«Собачий» федерализм: как разделилась страна в отношении к бездомным животным

«Новые Известия» уже не раз обращались к крайне неприятной теме - судьбе бездомных животных, над которыми нависла нешуточная угроза: законопроект, предусматривающий право каждого отдельного региона самому решать судьбу бродячих собак и кошек. Это право может обернуться легализацией их отстрела или эвтаназии, поскольку региональные бюджеты вряд ли справятся с задачами стерилизации животных и содержания приютов.

Увы, приходится признать, что ситуация развивается по самому неприятному сценарию: правительство РФ поддержало законопроект, наделяющий регионы правом умерщвлять бродячих собак.

«Значимость готовящегося к принятию законопроекта гораздо больше, чем кажется на первый взгляд» - считает доктор философских наук Дмитрий Михайличенко, который комментирует это решение в своем канале:

«В любые сложные времена центр делегирует полномочия регионам (депрессивные 1990-е гг., ковидные годы и т.д.). Центр давно уже проводит политику концентрации в своих руках ценных активов и делегирования регионам пассива и проблемных вопросов. Это лишь отчасти связано с необходимостью перераспределять средства из одних регионов другим: на этом основана вся централизаторская конструкция российского государства, которая остается такой скрепоносной со времен Ивана Грозного.

Законопроект, скорее всего, будет принят: против власти окажется настроенными еще несколько процентов населения страны (зоозащитники и симпатизанты), но в условиях жестко закрученных гаек – это считается лишь сопутствующей сложностью, которую можно преодолеть.

Региональные власти прекрасно знают социологию и непопулярность решений об умерщвлении бездомных собак. Поэтому есть основания полагать, что таким репрессивным механизмом по отношению к братьям нашим меньшим будут пользоваться умеренно. 

Но социология по этому поводу разная: этим и обусловлено делегирования регионам права на убийство бродячих животных. В Забайкальском крае, Якутии, Оренбургской области и многих других регионах страны, где периодически от стай собак гибнут люди, думают о своей безопасности и безопасности своих детей. А государство им этого предоставить не может, но и возможность самоорганизоваться и самим решать вопросы местного самоуправления тоже не отдает.

В этом плане законопроект даст региональным и муниципальным властям право решать вопрос жестко. Конечно, вряд ли это будет эффективно, но у того, у кого есть молоток любая проблема, как известно, кажется гвоздем.

Зоозащитникам тоже, к сожалению, может не поздоровиться, но региональные администрации, которые решаться на применение таких практик, как правило, не ресурсные и могут настроить против себя не только зоозащитников, но и нейтральных граждан. В этом плане местным властям жестить не особо с руки, но и других способов реагирования у них нет.

В целом же практика применения этого жесткого закона покажет усиливающееся социально-экономическое и ментальное неравенство регионов. В столицах такой закон будет восприниматься как крайне несправедливый и не уместный: применять его не будут. А вот в регионах – другие стандарты, нормы и представления. Проще говоря, кто-то ментально готов перейти к жесткости 40-50 летней давности, а кто-то хочет остаться частью цивилизованного социума ХХI в.

В этом плане российская социальность все больше походит на Индию, в которой 10% граждан живут по европейским стандартам, а все остальные в средневеково-кастовом строе.

Глубинная Россия слишком разная и то, что ее в Москве плохо понимают – давно уже не новость. В любой период социально-экономических неурядиц разность между богатым Центром и бедными регионами страны усиливается. В этом плане федерализм эпохи спецоперирования абсолютно оправдан, но, к сожалению, будет сопровождаться наделением полномочий регионов, преимущественно по решению непопулярных вопросов. К ресурсному пирогу ни региональную власть, ни, тем более простых граждан, не допустят».