Покушение на основы: почему в России панически боятся любой критики

Существует ключевая для нашей культуры установка на результат («мы за ценой не постоим»): неспособность довольствоваться компромиссными, частичными успехами и готовность списывать любые потери в случае «окончательного» успеха («победителей не судят»). Я же вижу еще один важный аспект этой проблемы: приемлем только тот результат, который не встречает возражений и критики, поэтому если критики нельзя избежать - следует нейтрализовать самого критика.

Сравнивая академические практики на Западе и в России, подмечаю у нас (и у себя прежде всего) какой-то иррациональный страх перед критикой: если есть возражения, значит, это ставит под сомнение всю конструкцию, работа сделана недостаточно хорошо! У нас это проявляется уже на защитах выпускных квалификационных работ, ведь если есть замечания - нельзя рекомендовать за диплом 9 или 10 баллов! То же и с защитами диссертаций: качество работы измеряется в количестве «черных шаров», тогда как чем безупречнее работа, тем она может быть всего лишь более гладкой, не ставящей под сомнение картину мира оппонентов...

Помню, в какой ступор я впал, получив два «слепых отзыва» за свою публикацию в западном издании: мне казалось, я ими «убит», но выяснилось, что это всего лишь форма большой заинтересованности в том, чтобы моя работа была опубликована.

Собственно, все это интересно проецировать и на то, что происходит сегодня с независимой прессой: критикуешь власть за рамками ею самой проведенных «красных линий» - ты не сотрудничаешь с ней, не помогаешь ей, но ставишь под сомнения ее основы, а значит - и саму государственность.

Представить, что высшая власть может попросту заблуждаться или не отличаться достаточной квалификацией - это как предположить, что остепененный и авторитарный оппонент может быть ни в зуб ногой по теме, в которой начинающий исследователь уже более или менее разбирается. И это - мощный ступор для развития как минимум отечественной науки, не говоря про остальное.