Сергей Митрошин
Среди прочих неприятных годовщин последнего времени затерялась, но не забыта катастрофа 28 августа, растянувшаяся потом еще на две недели сентября в США в 2005 году.
Какая – напишу чуть позже. А пока отмечу важное: эта катастрофа легла весомым аргументом в, не побоюсь этого слова, вековой спор идеологии гражданского общества и императива государственного контроля. При этом надо заметить, что США и Россия являются главным театром этого спора, потому что в основном именно там происходят события, позволяющие наполнять теории релевантной фактологией.
По сути, это спор не справляющегося с проблемами «свободного общества» и «справляющегося» государственного регулирования со стороны исторического оппонента, но в результате которого обычно возникают те же самые хаос и катастрофа. При этом то одна теория начинает побеждать другую, то другая, рекрутируя новых сторонников диаметрально противоположных концепций.
А теперь что же произошло 28 августа 2005 года в США?
А произошло там то, что на Америку налетел ураган «Катрина». То есть природная сила, помешать которой практически невозможно. Однако то, как повели себя структуры США в момент природного бедствия, наверно, впервые нанесли американскому форпосту либерализма огромный идейный и, может быть, невосполнимый репутационный ущерб.
Именно после этого урагана многим стало очевидно, что «свободное общество» не в состоянии организоваться и оперативно ответить на форс-мажорную ситуацию такого уровня сложности и драматичности. Отмирание государства, предсказанное Лениным и в конечном итоге освоенное как новаторская идея буржуазными либералами, - они часто выводят, что государство должно отойти в сторону, - приказало в этот момент затормозиться.
Это то, что касается США и возникшему идейному полю после этого урагана.
А если государство не уходит, а приходит?
Что касается России, то она все последние 20 лет по восходящей исповедовало контрполитику, сосредоточиваясь и возрождая государственное регулирование. Начинало с малого – с красного знамени и гимна, похожего на советский. Но сегодня создается впечатления, что на очереди реинкарнация Госплана и Госснаба, государственных программ по производству гвоздей, ведер и других архаических предметов быта. Не вдаваясь в подробности, можно констатировать, что управляющий класс с этой логикой тоже довел страну до экономической и политической деградации.
Загадка, впрочем, как это вышло.
Напомним, что многие корни критики тоталитарного государства традиционно обнаруживаются в политической публицистике Милована Джиласа, который в 1957 году опубликовал труд под названием «Новый класс: Анализ коммунистической системы». Эта работа пережила потом не одно десятилетие. Его концепция заключалась в том, что коммунистическая партия – важнейшая часть конструкции тоталитарных государств XX века, суть не политическая партия, а «тайный орден меченосцев», который преобразовался в политический класс, эксплуатирующий все другие классы системы на манер аристократии Людовика XVI.
Чтобы справиться с паразитом, - считали Джилас и все последующие антикоммунистические критики тоталитаризма, - надо отказаться от коммунистической доктрины и ликвидировать доминирующее положение малопредставительной коммунистической партии, введя формальную многопартийность. Но дело-то в том, что в посткоммунистической России все это как бы так и произошло! Однако – вот чудо! - «новый класс» все равно пересобрался на новых основаниях непосредственно из государственной и как бы «демократической» бюрократии.
Последняя отказалась не только противопоставить рутинное государственное управление ошибочным политикам отдельных лидеров своего высшего эшелона, но непосредственным и самым беспардонным образом назначила себя выгодополучателем всех последующих ожидаемых катастроф Системы, как бы и помогая катастрофам произойти. Еще более удивительно, что «новый класс» Джиласа сконструировал себя сознательно – из коммунистической идеологии и на идеологически совещания сталинского типа, а новый «новый класс» России возник исключительно на инстинктах, не проговаривая откровенно свои роль и место. Тем очевидней, что Джиласа пора сильно дополнить, а вышеобозначенный процесс «пересборки» «нового класса» переосмыслить, вводя в уравнение культурные архетипы…
Кто придет к финишу в споре?
Но вернемся к урагану «Катрина». Шокирующим обстоятельством стало то, что гипотетическое падение дамбы, защищающей ту часть Нового Орлеана, что находится ниже уровня море, в общем-то, рассматривалась. Но демократическая выборная власть профукала ее модернизацию и даже не утвердила протоколы на случай катастрофы. А когда катастрофа все же произошла, сигнал о бедствии не прошел мгновенно по демократическим цепочкам, вызывая адекватные ответы. Полноценно национальная гвардия подключилась только через пять дней, да и то в условиях дефицита средств спасения. Родился даже мем: «Система повела себе так, как будто США – это третий мир». Президент (Буш) при этом много улыбался, как это положена представителю народа, но от него не исходили необходимые инициативы. Он не понимал, что делать.
Катастрофа выявила так же и проблему низкой социализации черного населения Нового Орлеана (во-многом вытекающей из ущербной системы общественного образования). На катастрофу малообразованный социум ожидаемо ответил хаосом и мародерством.
Тем не менее кейс «Катрины» впоследствии не сильно поправил политику либерального общества в сторону большей управляемости или государственной ответственности, а так и остался недоизученным позорным пятном на западной демократии. По следам событий 2005 года черный режиссер Спайк Ли снял четырехчасовую документальную ленту "Когда прорывает дамбы: Реквием в четырех актах", состоящую в основном из интервью пострадавших, - нетрудно догадаться, что они тоже были черными, а в 2022 году вышел новый сериал-расследование «Пять дней после катастрофы/ Five Days at Memorial о событиях в больнице Мемориал. Он показал нам то, о чем мы раньше только читали. Трудно поверить, что всего лишь за пять дней некогда прекрасно работающая структура оказалась полностью деморализована, но надо учесть жару юга Америки, состояние лежачих больных и отсутствие электричества (генераторы залила вода). В результате погибли люди. Не всех удалось вынести на вертолетную площадку.
Сериал рождает многие вопросы и к национальной гвардии. Допустим, не хватало вертолетов, но почему не воспользовались хотя бы надувными плавсредствами в достаточном количестве, чтобы вывозить людей, раз наводнение? Неужели их не хватает в США? Взяли бы в России или у китайцев! Почему сначала тянули резину, а потом устроили бесчеловечную спешку?
Годы идут и в «спор», о котором я написал, подкидываются новые «дровишки»: пандемия, разбалансированные финансы, расползающееся по планете ядерное оружие. Кто справится лучше – свободное самоорганизующееся общество или дисциплинированное пусть даже и демократическое государство?
Иными словами, кто придет к финишу - вопрос открыт.