Горький урок «Катрины»: как ураган 2005 года обнажил изъяны гражданского общества США

Сергей Митрошин

Среди прочих неприятных годовщин последнего времени затерялась, но не забыта катастрофа 28 августа, растянувшаяся потом еще на две недели сентября в США в 2005 году.

Какая – напишу чуть позже. А пока отмечу важное: эта катастрофа легла весомым аргументом в, не побоюсь этого слова, вековой спор идеологии гражданского общества и императива государственного контроля. При этом надо заметить, что США и Россия являются главным театром этого спора, потому что в основном именно там происходят события, позволяющие наполнять теории релевантной фактологией.

По сути, это спор не справляющегося с проблемами «свободного общества» и «справляющегося» государственного регулирования со стороны исторического оппонента, но в результате которого обычно возникают те же самые хаос и катастрофа. При этом то одна теория начинает побеждать другую, то другая, рекрутируя новых сторонников диаметрально противоположных концепций.

А теперь что же произошло 28 августа 2005 года в США?

А произошло там то, что на Америку налетел ураган «Катрина». То есть природная сила, помешать которой практически невозможно. Однако то, как повели себя структуры США в момент природного бедствия, наверно, впервые нанесли американскому форпосту либерализма огромный идейный и, может быть, невосполнимый репутационный ущерб.

Именно после этого урагана многим стало очевидно, что «свободное общество» не в состоянии организоваться и оперативно ответить на форс-мажорную ситуацию такого уровня сложности и драматичности. Отмирание государства, предсказанное Лениным и в конечном итоге освоенное как новаторская идея буржуазными либералами, - они часто выводят, что государство должно отойти в сторону, - приказало в этот момент затормозиться.

Это то, что касается США и возникшему идейному полю после этого урагана.

А если государство не уходит, а приходит?

Что касается России, то она все последние 20 лет по восходящей исповедовало контрполитику, сосредоточиваясь и возрождая государственное регулирование. Начинало с малого – с красного знамени и гимна, похожего на советский. Но сегодня создается впечатления, что на очереди реинкарнация Госплана и Госснаба, государственных программ по производству гвоздей, ведер и других архаических предметов быта. Не вдаваясь в подробности, можно констатировать, что управляющий класс с этой логикой тоже довел страну до экономической и политической деградации.

Загадка, впрочем, как это вышло.

Напомним, что многие корни критики тоталитарного государства традиционно обнаруживаются в политической публицистике Милована Джиласа, который в 1957 году опубликовал труд под названием «Новый класс: Анализ коммунистической системы». Эта работа пережила потом не одно десятилетие. Его концепция заключалась в том, что коммунистическая партия – важнейшая часть конструкции тоталитарных государств XX века, суть не политическая партия, а «тайный орден меченосцев», который преобразовался в политический класс, эксплуатирующий все другие классы системы на манер аристократии Людовика XVI.

Чтобы справиться с паразитом, - считали Джилас и все последующие антикоммунистические критики тоталитаризма, - надо отказаться от коммунистической доктрины и ликвидировать доминирующее положение малопредставительной коммунистической партии, введя формальную многопартийность. Но дело-то в том, что в посткоммунистической России все это как бы так и произошло! Однако – вот чудо! - «новый класс» все равно пересобрался на новых основаниях непосредственно из государственной и как бы «демократической» бюрократии.

Последняя отказалась не только противопоставить рутинное государственное управление ошибочным политикам отдельных лидеров своего высшего эшелона, но непосредственным и самым беспардонным образом назначила себя выгодополучателем всех последующих ожидаемых катастроф Системы, как бы и помогая катастрофам произойти. Еще более удивительно, что «новый класс» Джиласа сконструировал себя сознательно – из коммунистической идеологии и на идеологически совещания сталинского типа, а новый «новый класс» России возник исключительно на инстинктах, не проговаривая откровенно свои роль и место. Тем очевидней, что Джиласа пора сильно дополнить, а вышеобозначенный процесс «пересборки» «нового класса» переосмыслить, вводя в уравнение культурные архетипы…

Кто придет к финишу в споре?

Но вернемся к урагану «Катрина». Шокирующим обстоятельством стало то, что гипотетическое падение дамбы, защищающей ту часть Нового Орлеана, что находится ниже уровня море, в общем-то, рассматривалась. Но демократическая выборная власть профукала ее модернизацию и даже не утвердила протоколы на случай катастрофы. А когда катастрофа все же произошла, сигнал о бедствии не прошел мгновенно по демократическим цепочкам, вызывая адекватные ответы. Полноценно национальная гвардия подключилась только через пять дней, да и то в условиях дефицита средств спасения. Родился даже мем: «Система повела себе так, как будто США – это третий мир». Президент (Буш) при этом много улыбался, как это положена представителю народа, но от него не исходили необходимые инициативы. Он не понимал, что делать.

Катастрофа выявила так же и проблему низкой социализации черного населения Нового Орлеана (во-многом вытекающей из ущербной системы общественного образования). На катастрофу малообразованный социум ожидаемо ответил хаосом и мародерством.

Тем не менее кейс «Катрины» впоследствии не сильно поправил политику либерального общества в сторону большей управляемости или государственной ответственности, а так и остался недоизученным позорным пятном на западной демократии. По следам событий 2005 года черный режиссер Спайк Ли снял четырехчасовую документальную ленту "Когда прорывает дамбы: Реквием в четырех актах", состоящую в основном из интервью пострадавших, - нетрудно догадаться, что они тоже были черными, а в 2022 году вышел новый сериал-расследование «Пять дней после катастрофы/ Five Days at Memorial о событиях в больнице Мемориал. Он показал нам то, о чем мы раньше только читали. Трудно поверить, что всего лишь за пять дней некогда прекрасно работающая структура оказалась полностью деморализована, но надо учесть жару юга Америки, состояние лежачих больных и отсутствие электричества (генераторы залила вода). В результате погибли люди. Не всех удалось вынести на вертолетную площадку.

Сериал рождает многие вопросы и к национальной гвардии. Допустим, не хватало вертолетов, но почему не воспользовались хотя бы надувными плавсредствами в достаточном количестве, чтобы вывозить людей, раз наводнение? Неужели их не хватает в США? Взяли бы в России или у китайцев! Почему сначала тянули резину, а потом устроили бесчеловечную спешку?

Годы идут и в «спор», о котором я написал, подкидываются новые «дровишки»: пандемия, разбалансированные финансы, расползающееся по планете ядерное оружие. Кто справится лучше – свободное самоорганизующееся общество или дисциплинированное пусть даже и демократическое государство?

Иными словами, кто придет к финишу - вопрос открыт.