Известно, что система земского самоуправления более полувека существовала в Российской империи вплоть до его распада. Это был очень своеобразный, но демократический институт, который делал общество более гибким и мобильным. Это была школа представительства для страны, где никого и никогда не выбирали. Школа политической дискуссии, для империи, где дискутировали либо при дворе, либо в журналах. Место, где сословия могли посмотреть друг на друга и что-то друг о друге понять. «Представляется логичным, что современное муниципальное движение находит в этой части дореволюционной традиции символическую опору. Заметим последнее, государственные чиновники и монархия, не доверяли земству, потому что видели в нем потенциал к демократизации России, что означало бы либо крах самой монархии, либо ограничением ее с помощью Конституции», пишет Виталий Боварь в своем обзоре истории Земского движения в России.
Авторы этой нетривиальной идеи, российские политологи, политики, журналисты и общественные деятели Екатерина Шульман, Тамара Эдельман, Юлия Галямина, Светлана Прокопьева и Григорий Юдин пишут на сайте Съезда:
«Мы все устали от собственного бессилия. Но прямо сейчас, в этом году, у каждого из нас есть шанс стать участником исторического события. События, о котором наши потомки будут читать в учебниках. У нас своя игра в год больших выборов! Вместе мы обсудим планы оппозиции, почему эти выборы дают нам шанс на перемены, почему налаживать коммуникацию независимых депутатов со всей России в преддверии этих выборов — важно...»
По убеждению авторов, такое горизонтальное взаимодействие необходимо для выработки общих требований, в том числе в преддверии выборов в Государственную думу, для улучшения координации действий и обмена опытом, а также для продвижения в обществе и в государстве наших общих ценностей и интересов:
- Сильное местное самоуправление и соблюдение принципов Европейской хартии местного самоуправления;
- Усиление влияния граждан на принятие решений на разных уровнях и ветвях власти;
- Изменение бюджетных принципов с целью увеличения налоговых отчислений в муниципальные бюджеты.
***
Политик Юлия Галямина объясняет, как почему именно сегодня возникла эта идея:
«Сегодня Россия опять находится на распутье. Кремль не предлагает картины будущего, но хорошо работает с прошлым. Оппозиция пытается мучительно нащупать образ будущего, но представление о будущем не складывается в картинку и не укореняется в идентичности, основанной на прошлом.
Но для нашего сегодняшнего общества, которое мучительно ищет свою идентичность, крайне важно обнаружить опору в прошлом, которая могла бы стать мостиком к образу будущего.
Необязательно это образ сильной империи, территориальной экспансии и военных побед, который навязывают нам нынешние элиты. Мы должны найти альтернативные образцы в истории, которые при этом отвечают демократическим потребностям нынешнего времени и новых поколений.
Образцы, которые могли бы лечь в основу российской идентичности и выполнить ту роль, которую не смогли выполнить примеры, завезенные из-за границы.
В понедельник 19 апреля, мы обсудим все это на нашей прямой трансляции, вместе с экспертами: политологами, социологами и историками. Вместе с лидерами перемен — независимыми депутатами со всей России. Эфир начнется в 19:00, смотреть и задавать вопросы можно будет тут»
Политолог Аббас Галлямов комментирует эту информацию:
«Организуя свой земской съезд, Юлия Галямина делает акцент на том, что традиции местного самоуправления в России имеют давние корни. Это абсолютно правильный шаг. Не так давно я для Vtimes целую колонку написал - о том, придёт ли в Россию новая либеральная волна. Среди прочего я говорил и о важности апеллирования к отечественной истории. Это как раз то, что делает сейчас Юлия Галямина. А вот фрагмент моего объяснения того, как надо сшивать прошлое с будущим:
«Важнейшим обстоятельством, которое обычно мешает идеологизированным интеллектуалам привлечь на свою сторону широкие народные массы, является их неспособность выразить свои программы с помощью патриотической риторики. Тэтчер одним из главных аргументов в пользу неолиберализма сделала его аутентичность — его соответствие «британскому духу». Примерно в том же ключе действовал и другой великий популяризатор этой идеи — Рональд Рейган. Если сравнить те аргументы, которые он использовал в объяснениях необходимости «правого поворота», с логикой российских либералов, то бросается в глаза одно большое отличие. Американский президент продвигал свои идеалы не столько потому, что они были «правильными», сколько по причине того, что они были исконно-американскими. Дескать, по какому-то роковому стечению обстоятельств мы отклонились влево, теперь пришла пора вернуться к истокам. Российские же либералы традиционно апеллируют не к «истории», а к «логике». Мол, вот такой общественный строй «правильный», а вот такой, наоборот, — «неправильный». А что там было раньше — вообще неважно.
Судя по неубедительным результатам, «история» в глазах российских избирателей обладает большей притягательной силой, чем «логика». Это и неудивительно: россияне — нация консервативная. Для них любое движение вперед возможно только как «возвращение к истокам». Этот факт надо учитывать, и в пропаганде своих идей упор необходимо делать на собственной истории. В конце концов, Россия — это не только Иван Грозный, Петр I и Сталин. Наше прошлое знавало и не уступавшую лучшим европейским демократическим образцам своего времени Новгородскую республику, и земские соборы, и боярские думы, и нестяжателей, и реформы Александра Второго, и «Союз освобождения» с кадетами, и Сперанского с Сахаровым. Если бы два последних российских императора проявили чуть больше политической прозорливости, если бы они прислушивались к Лорис-Меликову и Зубатову, а не к Победоносцеву с Грингмутом, наша страна вполне могла бы пополнить длинный список европейских государств, относительно безболезненно сумевших совершить переход от абсолютизма к парламентской демократии. Вот это все и надо вытаскивать на свет Божий. Либералам пора начинать борьбу за свою собственную версию российской истории, а не отдавать ее на откуп консерваторам». Конец цитаты.
Там дальше ещё много чего есть, но мысль, в принципе, и без того понятна. Надо, короче, отечественное земское движение поддержать...»