Как известно, 3 ноября состоятся президентские выборы в США, итоги которых будут иметь огромное значение для всего мира, и, в частности, для России. Политолог Борис Макаренко, анализируя предвыборную ситуацию, затрудняется отдать предпочтение какому-либо из кандидатов, считая, что результаты голосования с большой долей вероятности расколют страну так же, как это было во времена Гражданской войны:
«Издание The Washington Examiner опубликовало материал об интересной деловой игре, проведенной Transition Integrity Project. Само издание тяготеет к Республиканской партии, Transition Integrity Project («за полноценный транзит [власти]») – преимущественно Демократы, так что трактуют они результаты игры по-разному. Но нам более интересна суть игры и ее сценарии.
100 человек – среди которых политики, отставные высокопоставленные чиновники, специалисты по избирательным кампаниям, журналисты, поллстеры (имитирующие общественное мнение) прогнозировали, как поведут себя кандидаты в президенты, если результаты выборов не дадут 100% ясности, кто победил. «Спровоцировал» этот проект сам Трамп, отказавшись 19 июля дать однозначный ответ, признает ли он результаты выборов (имеется в виду, если они будут не в его пользу).
Итак:
Первый сценарий: Байден имеет четкое большинство по голосам избирателей и в коллегии выборщиков. Вывод: Трамп будет пытаться утверждать, что итоги сфальсифицированы, но в конечном итоге признает поражение, и 21 января 2021 г. Байден вступит в должность президента. Здесь все понятно.
Второй: то же, но преимущество Байдена минимально: менее 1 пункта в голосах избирателей, 278 – выборщиков (при минимуме 270). Трамп яростно сопротивляется, но если Верховный Суд подтверждает результаты, то – в крайнем случае под конвоем Секретной службы – удаляется из Белого дома (из сценария неясно, добровольно или принудительно). Опять же Байден – президент.
Третий: все решают голоса выборщиков одного штата (в сценарии – Мичигана), где часть бюллетеней (якобы – за Байдена) уничтожил сумасшедший фанатик. Большинство у Трампа, но губернатор штата (демократ) назначает выборщиков в пользу Байдена. Тупик. Ни одна из сторон этого решения не признает. Вывода нет.
Четвертый. Не говорится, у кого – большинство по голосам избирателей. Подразумевается, что в нынешних условиях Трампу его завоевать невозможно. Но у Трампа – 286 голосов выборщиков. Байден отказывается признать поражение, демократические губернаторы Мичигана и Висконсина назначают выборщиков от Байдена. Есть и продолжение, но – «обойдем для ясности» – опять-таки нет вывода, кто станет президентом 20 января следующего года. Тупик.
Два последних сценария рушат все каноны американской электоральной политики, но – парадоксальным образом – не исключены по букве закона. Выборщиков назначают ШТАТЫ. То, что они назначают их в пользу кандидата, набравшего большинство в штате (48 – в чистом виде, 2 – чуть более сложной процедурой) – общее правило, но не писаная норма федерального законодательства. С 1888 по 2000 г. такой порядок ни разу не давал сбоя: большинство голосов избирателей и выборщиков всегда сходилось на одном и том же кандидате. Но за 16 лет нынешнего века дважды президентом становился кандидат Республиканцев, проигравший во всенародном голосовании.
Нынешний объективный расклад сил в обществе перестал соответствовать нормам представительства во властных институтах (а именно эти нормы определяют число выборщиков от каждого штата): не только малые штаты, но и штаты, где больше сельского населения и меньше крупных городов, оказываются «перепредставленными» - и это дает при прочих равных преимущество Республиканцам. Уже несколько лет в Америке живет инициатива Соглашения между штатами (Interstate Compact) – есть в США такая форма фактически федерального законодательства – по которому выборщики были бы обязаны отдавать голоса за того, кто набрал больше голосов избирателей (т.е. фактически выборы становились прямыми). Не факт, что такое Соглашение вступит в силу: для этого нужно, чтобы за него проголосовали штаты, в сумме дающие более половины всех выборщиков (реальный расклад: близко к половине, но все же не хватает). Но сама идея, что действующие правила формирования коллегии выборщиков не соответствуют реалия дня сегодняшнего – жива и очень популярна среди демократических избирателей. Третья с начала века и вторая подряд «украденная победа» расколет Америку как никогда раньше – по крайней мере со времен Гражданской войны.
Все эти сценарии – наверное на то была причина – не описывали, как бы сработали процедуры, на самом деле предусмотренные конституцией США на такие случаи. Напомним, их два:
Так что «дерево» неопределенностей, сценариев и рисков на этих выборах имеет весьма развесистую крону...»
***
Между тем, советский диссидент, публицист Михаил Казачков, живущий сейчас в Америке и внимательно следящий за тамошними политическими перипетиями, описывает один из эпизодов предвыборной борьбы, который может стать решающим для судьбы Трампа:
«Впечатлен тщательной хореографией людей, валящих Трампа. Сегодня В ОДНИХ НОВОСТЯХ сообщили о (1) получении следствием данных о Трамповых финансах от «Дойче Банка», о (2) решении судьи передать его налоговые декларации следователям и о (3) важной пресс конференции главного прокурора штата Нью-Йорк. Все, разумеется, решили: вот оно, уголовка на Трампа!
Оказалось нет, но не намного меньшее: ликвидация NRA с обвинениями пяти ее руководителей. Это некоммерческая структура, объединяющая владельцев оружия. Ее руководство нарушило дюжину законов штата и согласно обвинению прикарманило около 17 миллионов долларов.
Почему это важно.
Во-первых, NRA держала на финансовом крючке добрую половину республиканцев в Конгрессе -- теперь они будут лишены ее поддержки. Во-вторых, именно они блокировали законы, запрещающие БОЕВОЕ оружие в руках населения из-за чего стали возможны все эти расстрелы школьников и пр. Более 70% американцев хотят введения этих ограничений; NRA их блокировала, и ее разгром с арестом банковских счетов будет популярен.
Но не нужно думать, что финансы Трампа не станут следующим актом в предвыборной пьесе. Вчера судья решил вопрос о раскрытии следствию нью-йоркских прокуроров налоговых деклараций Трампа. Они, конечно, тем давно известны, но признать это официально нельзя. Юристы Трампа наверняка оспорят это решение, однако документы «Дойче Банка»-то уже в руках следствия официально! И уже есть информация, что этот единственный (кстати, очень грязный) банк давал Трампу займы лишь после получения средств от ВТБ (ВНЕШТОРГБАНКА РОССИИ).
В американском политическом лексиконе есть термин «октябрьский сюрприз». Пока еще только август. Ни на секунду не сомневаюсь, что данные не только о том, что Трамп получал кредиты фактически из России, но и о его массированном налоговом и прочем жульничестве появятся в момент, когда они нанесут его кампании наибольший урон. И главным будет документально подтвержденный факт, что он если и миллиардер, то только по долгам. Обычный наперсточник...
Я давно знал, что так будет. Но тем интереснее наблюдать режиссуру...»