Молодцы из одного ларца: так ли уж велика разница между Байденом и Трампом

Философ Дмитрий Лучихин подробно разобрал в своей публикации интереснейшую коллизию, суть которой в том, что по большому счету нет никакой разницы, выбрали бы американцы Трампа или Байдена – ни тот, ни другой не способны радикально решить проблемы, стоящие перед человечеством:

«Что ж, победитель всеамериканского конкурса, с высокой вероятностью определился. Большинство представителей заинтересованных сторон пришли в сознание, и к ним вернулась способность мыслить. Ну, за исключением совсем уж глубоко увязших в выбранной паутине.

Правда, надо признаться, что мысль о Трампе, побеждающем именно так, переламывая через колено коллегию выборщиков, представляется мне яркой и вдохновляющей. Но шансы все же не высоки.

К нам снова вернулась способность смотреть на ситуацию трезвыми глазами. Давайте это сделаем.

И у нас будет не два героя, а три. Сами конкурсанты и мир в котором мы живем. Контекст, затекст и декорации в которых идет спектакль.

Итак, мир.

Если хоть на мгновенье выйти из сиюминутности восприятия, становится отчетливо видно что уже на протяжении двух-трех десятилетий, мы невооруженным глазом наблюдаем уверенное движение мира в тотальное фашио. В реальность возрождаемых коллективных ценностей, противопоставляемых лево-либеральной идеологии.

В поверхностном слое бесконечных споров, используются самые разные, зачастую вполне здравые аргументы. Но если вглядеться и вслушаться в подтекст, понимания которого тщательно избегают и сами проповедники «новой» идейной парадигмы: консерваторы, правые либералы, экономические либералы — то становится отчетливо различимо то основание всего широчайшего спектра так называемых правых убеждений, без которого конкретные, и повторю — зачастую здравые позиции по тем или иным вопросам, попросту невозможны. Нереализуемы.

Суть его проста: «Леволиберальная, гуманистическая идеология, определявшая эволюцию евроатлантического мира на протяжении последнего столетия, завела мир в тупик. И единственный выход из него - это вернуться к состоянию мира и его восприятия сознанием, до начала эволюций 20-го, а для сердцевины западного мира - и 18-19-х столетий, и пойти «другим путем»». Но для начала, хотя бы вернуться.

Конечно, сторонники этой позиции, предпочитают не признавать этот факт не только в своих высказываниях, но и в своем собственном сознании. Но психологически они его приняли, готовы, пусть и с сожалением, смириться с потерями которые он несет, ради главного — освобождения мира от «левацкого морока».

Я в данном случае, не рассматриваю эту идею содержательно, не оцениваю ее - а лишь констатирую факт.

Но именно в контексте этого, и происходит тот «конкурс талантов», к которому обращено наше внимание. И положа руку на сердце, ни один из конкурсантов, не способен существенно повлиять, заметно притормозить или наоборот ускорить процесс. Значение персоналий до крайности гиперболизировано в наших глазах.

Байден.

Байден — это типичный представитель западного истеблишмента. На самом деле этим сказано вообще все. Но мы «это все», рассмотрим, конечно, более подробно.

Как вы, надеюсь, помните, идея иерархически организованного общества, лет 500 назад, утратила, или точнее начала утрачивать свою психологическую легитимность. Иначе говоря, как бы мы ни уважали некого выдающегося индивида живущего рядом с нами, как бы его статус ни был нормативно и законодательно утвержден — в глубине души мы не считаем что он может быть лучше нас, и имеет какие то объективные права на «володение» нами. И это не следствие культивирования неких идей, а напротив — причина и объективное основание, самой возможности их появления и привлекательности.

(В этом смысле, единственный путь избавления от левацких идей, вот не от тех или иных интерпретаций и социального конструирования на основе таких интерпретаций, а от порождающей сущности — тотальная лоботомия всего населения Земли. Флаг в руки, а я за попкорном.)

Но с этого момента, возникает и начинает нарастать, противоречие между ростом числа и степени неготовности принимать чей-либо патронаж над индивидуальной личностью, и полным неумением, отсутствием навыков и способностей к иному типу социальной организации. Вся наша социальная реальность пронизана компромиссными вариантами разрешения этой коллизии. От представительной демократии вместо демократии, до незыблемости государственных образований, вместо свободно самоорганизующихся и самоопределяющихся социальных кластеров.

Поэтому после любых революционных обрушений, от буржуазных революций 18-19 столетий, до молодежной революции 60-х годов века 20-го, система социальной организации самоорганизуется в привычную логику общества под управлением элиты.

Да, с каждым разом это все более элита лайт. Она не воспроизводит себя (по крайней мере официально) по семейно родовому признаку, называет себя слугами и обслуживающим персоналом. Но неизбежно воспроизводит одну из главных особенностей элитарного статуса — она живет в особом, не связанном с жизненной реальностью мире. И какими бы гуманистическими принципами ни руководствовались ее представители, на живущих в подлинном мире они смотрят как на обитателей аквариума, или персонажей виртуальной игры.

И это гораздо более важный и значимый признак принадлежности к управляющей элите (истеблишменту), чем наличие прямых рычагов власти и управления. То есть, именно по этому признаку в современную западную элиту входят не только политики и «родовитые» семейства политиков, но и другие группы социальных иждивенцев — обеспеченная молодежь, представители научного мира и культурной элиты. То есть люди, которым двигаться мыслью по идейно выверенным трассам, не мешает никакой рельеф местности.

Это свойство сознания элиты, жить в особом мире, освобожденном от влияния мира жизни, всю известную нам историю ведет к одним и тем же следствиям. Идейная картина мира, сформированная у элиты, сформировавшая элиту — сохраняется в своей неизменности, невзирая ни на какие изменения реальной жизни. В том числе, изменения, связанные с воздействием на мир жизни идейной парадигмы, утверждаемой представителями самой элиты. Те непредсказуемые, принципиально новые проблемы мира жизни, возникающие вследствие реализации идейной парадигмы, воспринимаются «временными трудностями» которые нужно лишь стараться купировать, переждать, перетерпеть — но, конечно, не пересматривать сложившуюся интерпретацию идейных установок. И откровенная неадекватность реакций истеблишмента на возникающие и обостряющиеся проблемы мира жизни — основная и по сути единственная причина, как известных нам революционных катастроф, так и текущего, все более негативного отношения массового человека к либерально-гуманистической идеологии. В котором неприятие неадекватности решений управляющей элиты, неразрывно сливается с неприятием либерализма в его основаниях. Превращается в неприятие самой установки на приоритет прав и свобод личности.

Пожалуй, самый яркий образец неадекватности современного евроатлантического истеблишмента, являет собой Макрон. На уровне гротеска и клоунады. Это он — последователь самого безудержного мультикультурализма, который начинает бессильно топать ножками при первых, совершенно предсказуемых последствиях своей утопической политики. Это он, после Абхазии и Крыма продвигающий идею Европы до Дальнего Востока, и самый демонстративно шокированный отравлением Навального. Он, пальцем не пошевельнувший (ну кроме озабоченности конечно), чтобы остановить Карабахский конфликт, и за каким то хреном бросившийся признавать его независимость поперед самой Армении. Макрон, конечно, дурачок. Но типически, по логике которой руководствуются все представители евроатлантического истеблишмента, и которой при наличии индивидуального ума можно лишь придавать видимость здравомыслия, Байден это тот же Макрон. Как, собственно, и Меркель и другие западные политики.

Трамп.

Трамп собственно представитель наступающей тенденции возрождения коллективных ценностей. Американских, в не российских, естественно, кто не понял. Не столько даже убежденный, сколько естественный, «видовой». Этим объясняются все вменяемые ему плюсы и минусы. Так, не будучи носителем идейности истеблишмента, он видит реальность непосредственно. И поэтому способен реагировать на проблемы, не считаясь с несовпадением их очевидного способа разрешения с идейными представлениями. Течет кран — надо закрыть. А то, что это не по фэн-шую, да и хрен бы с ним.

Он действительно нувориш, близкий родственник наших лидеров из подворотни. Но не надо забывать, что это не только, и даже не столько образ гопника, сколько канонизированный образ русского купца 19 века, образ Лопахина. Где, с одной стороны, здравый смысл и знание реалий жизни, а с другой — полная, абсолютная глухота к специфической проблематике человека-личности. Это тот тип сознания, для которого индивидуальность и личность неразличимо сливаются. Для которого личность - это ее конкретный выбор галстука, а не открытая возможность перевыбора. Но не будем залезать так глубоко. Главное, что я хочу сказать, это то, что проблематика сложной организации мотиваций современного человека, находится за гранью восприятия Трампа. Он просто не понимает и не способен мыслить те внутренние необходимости движущие современным сознанием человека, которые организуют проблематику современного мира. Поэтому, даже локально адекватные решения Трампа, могут оказываться (а могут и не оказываться) тупиковыми. Как с тем же краном. «Течет — надо заварить подающую трубу. А умываться ты, сука, как завтра будешь?»

Не говоря уже о том, что, чем более успешно будет идти процесс «упрощения» политической деятельности, тем больше среди разрешений очевидных несообразностей политики атавистической формы идеализма, будет появляться проблем вызванных несоразмерностью «простых решений», сложности проблем которые они «решают». Сложности мотивационной сферы сознания современного индивида.

Что нам дает каждый из вариантов выбора?

Выбор Байдена, очевидно ведет к усилению антилиберальных настроений в обществе и ускорению фашизации мира. Но он же дает нам небольшую передышку, еще одну призрачную возможность успеть задуматься, изменить либеральную логику и риторику. Настроить ее на текущую реальность.

Трамп — поддерживает и этим хоть немного, но ускоряет идущие процессы дегуманизации. Но это ускорение, может сыграть роль отрезвляющей пощечины для сторонников мира личности. Отрезвить их раньше, чем способность к сопротивлению будет окончательно утрачена.

Какой выбор лучше? - Мы этого никогда не узнаем, потому что в реальности проживем лишь один из них.

P.S.

На выбор предлагается два варианта: гарантированная пайка и не гарантированная, но выдаваемая в том же месте.