«Умное голосование» не оставляет избирателю возможности для рационального выбора

Полемику вокруг стратегии «умного голосования» продолжает в своём блоге социолог и публицист Николай Митрохин, предъявив читателям взвешенную и логически безупречную позицию:

«К истории с Касамарой. Политика - это не про продвижение во власть хороших людей и про изгнание плохих. Политика это про перераспределение общественного бюджета собранного с помощью налогов. И в этом случае история с Касамарой обозначила водораздел между позицией активной части оппозиции и позицией "реалистов".

Итак, вначале была здравая идея подвинуть власть в Москве в сторону оппозиции и её пожелания перераспределять бюджет менее коррупционно, чтобы большая часть налоговой ренты доставалась жителям города. В пользу этого были относительно успешная компания по выдвижению либеральных оппозиционных кандидатов в муниципальные депутаты и даже получение контроля над некоторыми из них. На нынешних выборах действующая президентская и мэрская группы во власти ответили оппозиции отказом в грубой и циничной форме. Массовые протесты не поколебали решение Путина и Собянина, поскольку оказались большими, но не настолько массовыми и систематическими чтобы оказать реальное давление. Дальше Навальный предложил стратегию "умного голосования", которая должна опрокинуть список кандидатов поддержанных и согласованных Собяниным в качестве будущих депутатов Мосгордумы. То есть жители должны по его предложению проголосовать за любых других зарегистрированных кандидатов (т.е. представителей легальных партий - таких как КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия), которые "не собянинские".

Но общеизвестно, что и все эти кандидатуры согласованы в АП РФ и московской мэрии, и таким образом в московском парламенте окажутся мрачные физиономии малоизвестных, но не менее пропутинских персонажей, чем герои мэрского списка. В чём же смысл Навальному бороться с собянинскими в пользу не менее пропутинских? А в том, что Навальный может выставить список тех зарегистрированных кандидатов, за которых он голосовать рекомендует и тех, за кого он не рекомендует.

Вот он вчера его выставил. И в нём 73% - представители КПРФ, 18% - представители Справедливой России, 9% - представители Яблока. А представителей ЛДПР и Родины он назвал союзниками "Единой России" и не поддержал. Разумеется нет никаких реальных критериев для того чтобы считать что КПРФ и СР - это благословенные борцы с коррупцией и защитники народных интересов, а ЛДПР и Родина - продажные шкуры авторитарного режима. Но для Навального - это возможность побыть "ночным губернатором Москвы" хотя бы на предвыборный период, стать над легальными парламентскими партиями и получить свой кусок власти (т.е. реального влияния, пусть и без должности). То что в Москве депутатом опять будет коммунист Губенко или внук Зюганова, которых он поддержал, это для него хорошо. Хорошо и потому, что эти люди таки будут и на новом сроке олицетворять коррупцию и отвратительную морду режима, который надо сменить.

Собянин предложил другую стратегию - выдвинуть в депутаты ряд заметных представителей либеральной московской интеллигенции, которые должны были энергично включиться в его стратегию улучшения городской инфраструктуры (которое должно снижать протестные настроения москвичей, разумеется). Эта идея со стороны значительных групп московского среднего класса хороша тем, что позволяет не устраивая прямых конфликтов перераспределять часть городского бюджета на нужды этих групп.

Образцовым примером этого стало открытие накануне выборов нового кампуса Вышки, который стал оплатой за присутствие её ректора в бывшем составе Мосгордуме и авансом за выдвижение в неё проректора Валерии Касамары. Для Вышки, то есть тысяч её преподавателей, десятков тысяч студентов и вероятно уже сотни тысяч родственников преподавателей и студентов - это благо. Деньги пошли не на собянинскую брусчатку, а на сносные условия учебы и преподавания.

В теории, если бы городской парламент состоял из таких "кузьминых и касамар", представляющих широкие (в том числе численно) группы и городские сообщества - то собянинский бюджет тратился бы более рационально, и уровень протестных настроений подогреваемых нерациональными тратами и ненужными стройками был бы ниже.

Но на срыв такого пути и направлено, собственно, "умное голосование". Оно не оставляет возможности для рационального выбора избирателя - брать ли ему "собянинца" - хорошего человека, и не брать человека плохого (на которого ворох компромата). Оно предписывает ему партийный список. Который удивительным образом почти совпадает со списком КПРФ. Которая в свою очередь привычно перераспределит бюджет. Как умеет. Что-то мне подсказывает, что в таком виде "умное голосование" не сработает.»