Умное голосование: кто за, кто против, а кто выиграет в итоге

Наталья Сейбиль

Нешуточные споры в соцсетях и на демократических ресурсах перешли уже даже на бытовой, семейный уровень. У соседей, например, жена всецело поддерживает инициативу Навального, ожидая заветной СМС с фамилией кандидата, а вот муж кричит, что все это ерунда полная, и уж если решил бороться с нелюбимой мэрией, то сиди дома и бойкотируй. Низкая явка, дескать, поставит вопрос о легитимности Мосгордумы после выборов. Такую же позицию занимает, например, бывший советник президента Путина Андрей Илларионов и ряд его сторонников.

"Новые Известия" решили опросить известных политологов и политтехнологов: как они оценивают целесообразность и эффективность "умного голосования"? Скажем сразу: в профессиональном сообществе единства по этому вопросу нет!

Первый специалист по теме - политолог Александр Кынев заявил, что он не просто апологет теории "умного голосования", но и автор концепции «голосуй за любую другую партию», которую он предложил еще в 2010 году, а Навальный использует её в 2019-ом.

"Я считаю, что это – единственная эффективная стратегия, потому что никаким иным способом повлиять на результаты невозможно. Всё остальное, все иные стратегии просто от незнания законодательства и непонимания как работают выборы. - говорит Кынев. - Поскольку, если вы не участвуете, вы не влияете. Власти абсолютно плевать, что вы не пришли. Ваш неприход никто не заметит, кроме вас. Работа на низкую явку стала сознательной стратегией. Власть специально перенесла выборы на начало сентября, минимизировала информирование населения о нахождении участков, не регистрировала сильных кандидатов, чтобы демобилизовать избирателей. Есть «свои», мы их знаем, а остальные пусть сидят дома. Не идти на выборы – просто подыгрывать власти в её бесконечном самовоспроизводстве. Поэтому, как только это поведение ломается, яркий пример - вторые туры на губернаторских выборах. Прироста у власти нет, выигрывает с колоссальным перевесом во втором туре оппозиционер. Вот как это работает.

Все остальное имеет единственную цель – снизить политическую субъектность. Если бы выдвинули собственную концепцию, не важно, что она ни к чему не ведёт, она повышает собственную самость и собственный авторитет. Никакого смысла в других концепциях нет. Если ты ничего не делаешь, ты ничем не отличаешься от остальных кто не ходит на выборы, потому что ему политика не интересна. Только сознательное участие влияет на процесс и ведёт к переменам, к расколу власти.

- Почему тогда власть ведёт себя иррационально – толкает на выборы тех, кто просидел в МГД уже несколько сроков, идёт которых никто никогда не знал и чем эти люди занимаются тоже неизвестно? Можно же было выставить условную «касамару», которая умна и ярка?

- Власть отвечает за многолетнюю негативную селекцию. Система построена на выполнении приказов и ей не нужны сомневающиеся. Ей нужны стойкие оловянные солдатики, которые нажимают кнопки. Поэтому, чем более серые и безликие – тем лучше. Поэтому, то, что мы наблюдаем сейчас – расплата за многолетний отрицательный отбор.

- Статус Мосгордумы был всегда невысок…

- Это – фейк, это утверждение – элемент пропаганды. Те, кто это говорят, на мой взгляд, тупо не понимают, о чём идёт речь. Хочу напомнить, что при Лужкове место депутата МГД ценилось выше, чем место депутата в Государственной думе. Это касалось и зарплаты. Там ты один из 450 и твой голос не имеет никакого значения. В Москве всего 45 депутатов. Бюджет Москвы крупнейший в стране. МГД определяет правила игры в ключевом бизнесе, она может вмешиваться в распределении траншевых потоков, были бы люди, которые будут этим заниматься. То, что люди этим не пользовались, не означает, что этим пользоваться нельзя. Мосгордума – мощнейшее оружие с колоссальным потенциалом. Все разговоры о том, что это бессмысленный орган – пропаганда, единственный смысл которой убедить в том, что не надо туда ходить – это не интересно и не важно...

Несмотря на все аргументы Кынева и определенную популярность Навального, у идеи "умного голосования" немало противников в самой демократической среде. Один из них - политолог Аркадий Дубнов, назвавший в интервью "НИ" систему голосования по указке "абсолютно тоталитарной методикой".

- Я против «Умного голосования». Не хочу способствовать мерзавцам, даже, если они не единоросы, делать карьеру и занимать тёплые места. - говорит Дубнов. - За четыре дня до выборов Навальный опубликовал список кандидатов и предложил делать то, что он скажет. Мы свободны, он свободен. Конкретика меня не устраивает.

- Власть на этих выборах в очередной раз поддерживает кандидатов, многие из которых уже не первый десяток лет заседают в МГД. Единственное новое яркое лицо – Валерия Касамара. В обществе очевиден запрос на новых политиков. Почему власть не предлагает альтернативу?

- Валерия Касамара представляет тот тип менеджеров и будущих политиков, которые будут изгибаться по необходимости. Это формация современных менеджеров, которые прекрасно отдают себе отчёт в том, что определённый люфт свободы, который им система позволяет очень устраивает эту систему и делает её устойчивее. Тот, кто эту систему настраивает, привлекая людей с определённым имиджем свободомыслия, конечно же добавляет «плюс». Но я таким людям как она, не верю, потому что эти люди, как Ксения Собчак, получат деньги за работу «в группе эскорта» в нужное время нужному клиенту, отойдут в сторону и будут заниматься другим делом. Это люди беспринципные и без чётких моральных ориентиров. Либо воспитаны так, что для них цель важнее процесса. Я воспитан по-другому: для меня важнее процесс, который определяет в конце концов то, какой будет цель. Это древний постулат, который был произнесён ещё ренегатом немецкой социал-демократии Эндрю Бернштейном, которого большевики третировали...

Дубнову в определенном смысле вторит политолог Юлий Нисневич.

- Я бы не назвал бы это голосование «умным». Я бы назвал его беспринципным и фальшивым. И сторонники фальшивого голосования пытаются всем остальным навязать свою точку зрения.

- Как бы не вела себя оппозиция, создаётся ощущение, что власть ведёт себя глупее…

- Я не соглашусь. В основе того же самого «Умного голосования» лежит один ключевой принцип: цель оправдывает средства. Для меня лично это совершенно неприемлемо. . Большевики так поступали, чем это закончилось для России – хорошо известно. С людьми, которые придерживаются этого принципа даже дискутировать бессмысленно. К сожалению, большинство действий оппозиции – это не только Навальный и «навальнята», это и Илья Яшин, и многие другие, тоже руководствуются этим принципом.

Власть ведёт себя непоследовательно – это действительно правда. Она не очень понимает, как развивается ситуация и что в этой ситуации делать. У неё просто не хватает профессиональных специалистов.

Власть в последнее время начала потихонечку маневрировать. Раньше она шла напролом. К сожалению, есть большой разрыв между теми, кто принимает решения и теми, кто эти решения исполняет. На уровне принятия решений как-то пытаются просчитывать действия. А на уровне реализации – просто отморозки. Власть не консолидирована, никакой вертикали власти нет. В этом вся беда.

- В таком случае «беспринципное голосование» всё-таки меняет расклад сил.

- Ничего оно не меняет. Вместо условной Стебенковой будет условная Иванова. Что от этого изменится? Насолили госпоже Стебенковой. Замечательно. Дальше что? Это голосование по принципу «назло бабушке отморожу уши». Появятся странные субъекты из ЛДПР, которые будут предлагать ставить бюсты Сталина. Тем более, что я глубоко уверен, что власть всё равно свои задачи решит. Уровень явки будет выше, а это – более серьёзная проблема. А поставить одного упыря вместо другого – никакой разницы в этом нет.

Провластный политолог Сергей Марков ничего необычного в спорах демократов не видит и считает их борьбой за лидерство.

- Мне кажется, что совершенно естественно, что часть либеральных лидеров выступает против «Умного голосования», потому что оно не является вопросом идеологии, в котором они все сходятся – уберём Путина и сделаем Россию частью Запада, а является вопросом оргструктуры, из-за которой они расходятся. Навальный, Ходорковский, Гудков – каждый из них претендует на роль лидера российской оппозиции.- говорит Марков.

«Умное голосование» , по его словам, это попытка построить систему мобилизации голосования и с её помощью оказывать влияние на политическую ситуацию. Сторонники оппозиции в некоторой растерянности. На предыдущих выборах концепция «не голосовать» была признана ими всеми огромной ошибкой, так как позволила увеличить процент, полученный провластными кандидатами. Нужна новая стратегия, и Навальный предложил «Умное голосование» - выбор меньшего зла. Но тем самым формируется структура политической мобилизации и получается, что они должны голосовать по отмашке Навального, вне зависимости от того, какие взгляды у этих людей – коммунистические, сталинистские, фашистские. За кого угодно. Формируется квази-партия. Гудков и Ходорковский против создания такой партии под руководством Навального. Получается, что Навальный захватывает огромный кусок избирателей, становится начальником их голосования. Проблема в том, кто отдаёт приказ голосовать.

- Изменится ли отношение к МГД после избирательной кампании?

- Никто не знает, чем они там занимаются, но одна вещь, которой они точно занимаются и которая нужна избирателям больше всего – это чтобы они занимались лоббированием местных интересов. Чтобы сделали парк там, где хотят жители, чтобы провели дорогу или не прокладывали её и так далее. По идее, депутаты Мосгордумы должны контролировать исполнительную власть, понятно, что, поскольку они полностью подчинены исполнительной власти, они её не контролируют. Большинство населения со скепсисом относятся к тому, что депутаты могут кого-то контролировать.

- Если сработает «Умное голосование», останется ли лояльное и подконтрольное власти большинство?

- Коллеги подсчитали, я видел прогноз. Там совершенно очевидно, что партия власти при любых раскладах сохраняет большинство. Чисто арифметически большинство округов даже не являются конкурентными. Во многих округах Навальный никого не может предложить.

Еще одну важную деталь подметил генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций АПЭК Дмитрий Орлов:

- Главная проблема этого проекта в том, что КПРФ выигрывает от него в наибольшей степени, а это приемлемо далеко не для всех лидеров протеста и тем более избирателей. К тому же мотивы, по которым Навальный рекомендует поддержать тех или иных кандидатов, откровенно непрозрачны. На мой взгляд, «Умное голосование» повлияет на итоги выборов, но это влияние будет весьма ограниченным. По прогнозу АПЭК, не менее 32 мандатов в Мосгордуме получат кандидаты «лояльного пула», включая выдвинутых «Единой Россией».

«Единая Россия» на выборах работает и своих выдвиженцев ясно маркирует как партийных. Их выдвижение в округах, а не собственно от партии, - это технологический приём.

- Почему власть вновь предлагает одни и те же лица? Новая только Валерия Касамара...

- Обновление «лояльного пула» кандидатов в депутаты Мосгордумы на выборах-2019 очень существенное. Так, на праймериз «Единой России» в мае были выдвинуты только 12 действующих депутатов Мосгордумы из 28, входящих сейчас во фракцию. Шапошников, Метельский, Стебенкова, Святенко, Орлов и другие - все они хорошо известны. Новые кандидаты в депутаты, входящие в «лояльный пул», известны в меньшей степени, но и среди них есть люди весьма заметные - такие как Валерия Касамара, например.

- Изменится ли отношение к МГД как к органу, с точки зрения обывателя, не влияющего на ситуацию после нынешней избирательной кампании?

- Интерес к Мосгордуме, безусловно, вырос на фоне избирательной кампании и протестов. Поэтому внимание москвичей к принимаемым решениям и деятельности депутатов будет очень пристальным. От них будут требовать большей самостоятельности, субъектности, и более пристального внимания к проблемам жителей города.