Вопрос дня: имеем ли мы право осуждать преступления прошлого?

Очень важный вопрос, касающийся не только прошлого и настоящего, но и бужущего, поднял в ФБ историк Иван Курилла:

«Меня очень занимает место времени в человеческих обществах. Эта проблематика близка к тому, что вкладывается в понятие «историзм», - понимание того, что люди других эпох не были такими же, как наши современники, - но проблем тут больше.

В нашем диалоге с прошлым принято было «триангулировать» (слово Дж.Л.Гэддиса) события и поступки, оценивая их, с одной стороны, с наших этических позиций, а с другой - с позиций того времени, когда это происходило.

Это подход работал, пока время двигалось, история шла куда-то вперед, и мы легко устанавливали дистанцию со вчерашним днем.

Но вдруг время остановилось, - наступила эпоха «презентизма», не способная увидеть дистанцию между сегодня и вчера. Все, что произошло вчера, - все еще длится, и потому невозможна «триангуляция»: этическая оценка может быть только одной, а подход «с позиций того времени» выглядит как оправдание морально недопустимого.

И вот тогда оказывается, что отцы-основатели были рабовладельцами, а Вудро Вильсон - расистом. А сколько выдающихся людей были антисемитами? А сколько великих политиков - безжалостными убийцами? Мы знали это и раньше, но "триангуляция" позволяла сопоставить эти взгляды с представлением о мире, доминировавшем в те эпохи, когда они жили. Оказывалось, что в этих своих отвратительных взглядах они мало выделялись из массы своих современников (по меньшей мере - из своих собратьев по социальному классу и слою), - но история помнит их не за это.

Теперь такое переосмысление становится причиной для низвержения героев: не могут стоять на площадях памятники рабовладельцам, а школы носить имена расистов.

И тут я подхожу к опасной теме. Что, если человек, о котором идет речь, еще жив? Время человеческой жизни оказывается длиннее эпох радикальных перемен. Этические принципы меняются быстрее, чем тянется биография. Допустимое по меркам общества 40 лет назад перешло в разряд преступления (так же как недопустимое стало разновидностью нормы). Можно ли предъявлять сегодня человеку претензии за то, что сегодня считается морально недопустимым (или даже уголовно наказуемым), если в момент совершения этого поступка он оставался в пределах нормы (да, сегодня нам кажется отвратительной та норма, но я уже повторяюсь)?

И еще раз: я не оправдываю расизм, антисемитизм, мизогинию, харассмент, гомофобию, - мне лишь интересно понять, надо ли учитывать эволюцию норм при оценке индивидуальных поступков. Если не надо, - то был бы признателен за рациональные аргументы.

(Этот вопрос мне кажется ключевым для понимания изменения отношения ко времени и истории, - поэтому я вполне серьезен).»

Разумеется, вопрос профессора истории не остался без ответа со стороны читателей его блога. Вот только небольшая часть дискуссии, которая развернулась в комментариях:

Сергей Абашин :

А менялись ли нормы? если например взять заповеди, то окажется, что многие сегодняшние нормы вполне имеют длительную историю

Я, собственно, про то, что был ли тот же расизм в прошлом так уже безусловно нормален или всё таки были и другие точки зрения, это была дискуссионная тема и в прошлом, было уже тогда представление о важности человеческой природы как таковой (в религиозных понятиях).

Для многих расизм и сегодня норма, бытовая норма, тут будет вполне широкий консенсус

То есть всегда были разные нормы, столкновение разных норм и всегда человек или сообщества делали выбор, мы не должны описывать прошлое в одномерной перспективе. Это даёт нам возможность более гибко выносить суждение о поступках и событиях. И потом: для науки моральная оценка вообще не требуется, а общество всегда будет оценивать прошлое из своей сегодняшней морали, ведь ему прошлое нужно для самоутверждения здесь и сейчас. Мне кажется, что как раз в историческом исследовании моральная оценка будет проблематичной, так как она закрывает для нас многие темы, поэтому в сугубо академическом контексте её нужно избегать. В более широком общественном контексте да оценки необходимы, но это другой жанр, не исследования, а проповеди что ли...

Ivan Kurilla

Не согласен по каждому из пунктов: что считалось нормой, а что отклонением - в разные эпохи и в разных обществах разное. Выбор мог быть в узком коридоре, а могло его и не быть. Для науки истории моральная оценка часто как раз требуется (не всегда, но часто). Более того, история - не просто наука, а и форма общественного сознания, то есть общество к прошлому с помощью истории и обращается, - как же может получиться, что истории моральная оценка не требуется, а обществу она не нужна (то есть понимание разницы не нужно)? Как раз в этом и роль истории - показать разницу, сделать так, чтобы общество эту разницу видело.

В историческом исследовании этическая оценка может быть неважной, а может оказаться и в центре исследования, - в зависимости от исследовательской проблемы.

Александр Байрамов

Гюнтера Грасса затравили незадолго до смерти за то, что перед самым концом войны, 17 летним, он служил в СС.

Вячеслав Гончаренко

Просто надо спрашивать зачем проводится оценка индивидуальных поступков. В ответе на этот вопрос и получим должный результат. Если ответ будет связан с личностью - не будет учёта эволюции норм. А если ответ связан с деяниями лиц - учёт эволюции норм будет преобладать. Я так думаю ) Вот иногда смешение допускают, сознательно или нет, не скажу, но тогда получается возможным оправдать всё и вся...

Арустан Жолдасов

1. Если не вру, триангуляция подразумевает три угла зрения, а не два.
2. Сергей (Абашин – прим.ред) точно отметил всевременность заповедей. Например, не «лжесвидетельствуй», «не убий» и т п., даже во имя благих целей
3. Все заметные личности, которых мы почитаем в конечном счете укрепляли эти заповеди, .даже если нарушали их.
4. Заповеди (мораль) относительны, эволюционны (пролетарская, буржуазная, нехристей или кяфиров и т п) только для тех, кто сам вне морали.
5. Оценки профдостижений- отдельно, человека - отдельно. Не буду ходить далеко - человек разрабатывал средства защиты от бактерий и инфекций, рисковал жизнью, покалечил здоровье, достиг научных вершин. Но испытания проводил на людях. Для коллег и науки - хоть сейчас на пьедестал вечности. Как человек - подлец и говно. И тоже навечно.

Ivan Kurilla

«Не сотвори себе кумира», «помни день субботний», «не произноси имя Господа всуе», - в одном ряду были, но мы про них забыли. А про «не убий» - мы ведь (и церковь тоже) отпускаем грех защитникам Родины? Нет, я не про релятивизм; я привел ведь примеры выше: рабовладение, расизм, антисемитизм, мизогиния и гомофобия. Ничего из этого в заповедях не было ведь?

Арустан Жолдасов Ivan Kurilla

1. Вы верно отметили то, что я не подчеркнул разделение заповедей религиозных (хотя отметил мораль нехристей и кяфиров) от заповедей общечеловеческих. В числе последних и присвоенные религиями - не возжелай добра ближнего, не кради, не лжесвидетельствуй и т п.

2. Самый важный Ваш вопрос и вообще ключевой для социально-гуманитарных наук - имеет ответ (без которого эти науки не имеют смысла вообще) только в том случае, если есть свод нечто вроде законов/критериев всечеловеческих, всевременных для оценки деяний и поступков человека. Да, есть что-то вроде конвенций о Правах человека, конституций и пр., но нет критериев общечеловеческих долга и обязанностей.прежде всего перед самим собой как сутью Человека в смысле своего бытия.

Думаю что скоро мы к ответу придем - потому что уже начали думать об этом. Например, может быть, Вы и ответите о защитниках Родины. Грехи может отпустить себе только грешник. Даже Бог не властен над совестью человека. Ее угрызения не замолить и не загладить покаяниями. Родина, защита, убил - нечеткие понятия. Абстрактные. Ктото считает что защищал в Афгане, ктото считает что защищал столицу родины ( хотя на самом деле защищал под угрозой смерти одного пахана опг от другого)

Константин Фрумкин Но вообще, возможность оценки и морали связана с возможностью выбора.. И тут важный вопрос: оставляло ли время выбора, была ли достаточно высокая вероятность, что человек примерно в ту же эпоху и в том же обществе, не рискуя значительно больше тем не менее не был антисемитом, сыноубийцей, массовым убийцей и т.д.

Василий Гатов Эта проблема особенно важна в периоды переходные и кризисные, как текущие, так и перспективные.

Вячеслав Гончаренко Не так давно немецкие студенты сделали рекламу системы безопасности мерседеса. В рекламе машина сбивает насмерть ребенка, тело которого распростерто в виде свастики, а мама кричит "Адольф!"... Система посчитала, что мальчик "гитлер" не человек, либо же посчитала возможным его сбить зная к чему придёт история его жизни. Рекламу запретили. Вот и ответ на вопрос поста!!

Полностью здесь