Рус
Eng

Без войны не разобраться… Почему поляки считают свой ПЗРК «Перун» лучшим в мире

Без войны не разобраться… Почему поляки считают свой ПЗРК «Перун» лучшим в мире
Без войны не разобраться… Почему поляки считают свой ПЗРК «Перун» лучшим в мире
27 октября 2021, 09:23ТехнологииФото: Фото: aex.ru
Только боевые испытания смогут доказать, что сделанный в Польше переносной зенитный ракетный комплекс превосходит все другие в своем классе

Виктор Кузовков

Переносные зенитные ракетные комплексы всегда были предметом соперничества двух основных геополитических игроков – США и России (СССР). Американцы известны, прежде всего, семейством ПЗРК «Стингер», которые в свое время создали массу проблем советской авиации в Афганистане. Несколько ранее СССР опробовал свой ПЗРК «Стрела» в одной из арабо-израильских войн. Со временем в схватку включились Великобритания и Франция – первая создала ПЗРК «Blowpipe», а вторая ПЗРК «Mistrale». Других крупных игроков на этом рынке до начала «нулевых» практически не было.

Тем удивительнее новости, пришедшие из Польши. Военный обозреватель Максимилиан Дура (это фамилия) на страницах издания Defence24 заявил, что новейший польский ПЗРК «Перун» превосходит последнюю (из серийных) разработку российского ВПК, ПЗРК «Верба». А значит, как считает эксперт, именно Польша на данный момент является обладательницей лучшего в мире переносного зенитно-ракетного комплекса. Ну а Москве, как водится, шах и мат…

Прежде, чем попытаться убедиться в корректности выводов польского коллеги, давайте немного углубимся в тему ПЗРК. Как ясно уже из названия, это зенитно-ракетный комплекс, приспособленный для перемещения и использования в бою всего одним человеком. Отсюда его небольшие габариты, относительно малый вес и столь же небольшой радиус поражения цели. Например, средняя длина ПЗРК разных типов колеблется в районе полутора метров, а вес всей установки находится в диапазоне 15-20 килограммов. При этом высота поражения целей долгое время колебалась в диапазоне 1500-3000 метров при дальности порядка 4-6 километров.

Разумеется, военные всего мира были очень заинтересованы в том, чтобы как можно сильнее увеличить дальность и высоту поражения целей. Но в рамках существующих массо-габаритных ограничений сделать это очень сложно, и никакого радикального прогресса в этом вопросе добиться пока не удается. Конкуренция идет буквально за каждые 500 метров по высоте и дальности, и

нынешние показатели, а это в среднем 4 000 метров высоты и 6000 метров по дальности, являются, в общем, почти критическими.

Вместе с тем, несмотря на кажущуюся слабость боевых возможностей ПЗРК, это весьма важный инструмент, с помощью которого можно, в определенных условиях, добиться решающего преимущества. Да, современные реактивные самолеты предпочитают летать на высотах, недоступных для ПЗРК, а именно на высоте 8-10 километров, а то и выше. Но позволить себе такую роскошь они могут только там, где нет современной системы ПВО противника. В противном же случае ударная авиация старается как раз прижаться к земле, чтобы спрятаться от ЗРК средней и большой дальности под радиогоризонтом. В такой ситуации именно зенитные средства ближнего боя, в особенности ПЗРК, способны поднять вражескую авиацию на эшелоны, доступные для эффективного огня более мощных средств поражения. То есть, даже не нанося противнику больших потерь, а только угрожая ими и создавая угрозы на нижних эшелонах, ПЗРК способны принести большую пользу своим частям.

Помимо этого, есть целый ряд целей, буквально-таки созданных для ПЗРК. Это, в первую очередь, боевые вертолеты, беспилотники средней размерности, крылатые ракеты и, в определенной ситуации, штурмовая авиация противника. В свое время «Стингеры» создали массу проблем советским ВВС, раз за разом «приземляя» наши Ми-24, Ми-8 и Су-25. Ситуация усугублялась горным рельефом Афганистана, когда вертолеты, зачастую, даже двигаясь на своей предельной высоте, оказывались в пределах досягаемости американских ПЗРК. Использование ущелий, горных долин, речных русел и тому подобных маршрутов для скрытной переброски войск и авиации вдруг стало очень опасным, и довольно долгое время действия нашей авиации в Афганистане были скованы по рукам и ногам.

В последние десятилетия, ознаменовавшиеся резким ростом использования армиями разных стран беспилотных летательных аппаратов, цена ПЗРК, как возможного средства обороны от БПЛА, выросла еще сильнее. Поэтому вопрос о том, кто и насколько современные средства ПВО ближнего действия выпускает, является далеко не праздным.

На первый взгляд, амбиции Польши на фоне других игроков смотрятся довольно странно. И действительно, эта страна никогда не была серьезным производителем высокотехнологичного оружия. Появление у Варшавы ПЗРК собственной разработки, да еще и «лучшего в мире», можно назвать очень большой неожиданностью. Но если немного ознакомиться с историей вопроса, недоумение постепенно исчезает.

Во времена существования Варшавского договора, активным членом которого была Польша, вооруженным силам этой страны поставлялись ПЗРК советского производства – «Стрела», а затем и «Игла». Но после распада этого военного блока перед Варшавой встал вопрос сначала о поддержании боеготовности имеющихся у неё переносных зенитно-ракетных комплексов, а потом и об их замене. И в 1992 году было принято решение о разработке собственного ПЗРК «Гром». За основу были взяты существующие советские наработки, а Россия вплоть до 2004 года осуществляла помощь польским специалистам как в разработке, так и в комплектации выпускаемых комплексов.

В итоге в очень короткие сроки, уже в 1995 году, комплекс ПЗРК «Гром» польского производства был принят на вооружение. Да, злые языки поговаривают, что он мало отличался от российского ПЗРК «Игла». Собственно, это и была лицензионная копия российской «Иглы», а точнее, ПЗРК «Игла-1» с модифицированной ракетой 9М313. Но начало было положено, и оно было не таким уж плохим. Потом был ПЗРК «Гром-2», имевший максимальную дальность 5500 метров, а максимальную высоту поражения цели 3500 метров. Его серийное производство началось в 2000 году. На тот момент сотрудничество Москвы и Варшавы по этому вопросу было вполне действенным, из России шли как технологии, так и комплектующие. Так, например, головки самонаведения для новой ракеты поставлял концерн ЛОМО, и только в 2004 году их производство было локализовано в самой Польше.

ПЗРК «Piorun» (или «Перун») является дальнейшим развитием ПЗРК «Гром-2». Пожалуй, главным его отличием является новый двигатель, позволивший

увеличить дальность и высоту поражения до 6 и 4 тысяч метров соответственно. Также ракета получила новую ГСН с цифровой обработкой сигналов и неконтактный взрыватель. Боевая часть ракеты получила 2 килограмма новой взрывчатки CL-20, что соответственно увеличило её мощность.

Казалось бы, все выглядит довольно неплохо. Но по имеющейся информации, ПЗРК «Перун» имел очень большие проблемы с прохождением испытаний. На бумаге все было хорошо, но… Примерно 15% ракет имели дефекты, приводящие к взрыву ракеты либо сразу после запуска маршевого двигателя, либо через несколько секунд после него.

Тем, кто хоть немного разбирается в теме, причины такого поведения двигателей ракеты ясны. Дело в том, что твердое ракетное топливо, хоть и имеет множество преимуществ перед жидким, обладает и одним огромным недостатком. Дело в том, что жидкое ракетное топливо можно сжигать в компактной камере сгорания. При этом её можно изготовить из высокопрочных жаропрочных сплавов, и это не сильно повлияет на общую массу изделия.

А с твердым ракетным топливом так поступить нельзя. При его использовании в качестве камеры сгорания выступает весь корпус ракетного двигателя. И конструкторы стоят перед вечной дилеммой – ограничить давление газов (а значит, и характеристики ракеты), или сделать корпус прочнее. Второй вариант весьма непрост, ибо это почти всегда связано с лишним весом. А значит, мы снова теряем дальность, скорость и высоту (за счет лишнего веса всей маршевой ступени), да еще и получаем лишний вес, который ложится на плечи стрелка. И то, и другое весьма неприятно и военными обычно не приветствуется.

Понятно, что польские конструкторы решили пойти по самому простому пути, дав новой ракете более мощное и энергоемкое топливо. Но «что-то пошло не так», и изделие, которое на бумаге выглядело весьма перспективным, оказалось очень капризным и взрывоопасным.

Тем не менее, похоже на то, что в последние годы ПЗРК «Перун» все-таки победил свои детские болячки. К сожалению, у нас нет информации о том, что же именно придумали польские конструкторы и инженеры – то ли все-таки снизили давление в двигателе ракеты, то ли каким-то чудесным образом добились значительного увеличения прочности её корпуса при примерном сохранении весовых характеристик. Правда, весьма вероятен и такой вариант – ракета все равно получилось сырой, компромиссной, и её главным достоинством для Варшавы является лейбл «Сделано в Польше». Но тут, как говорится, без хорошей войны не разобраться, так что не будем даже и настаивать.

А самое забавное во всей этой истории то, что польский эксперт делал свои выводы на основе тактико-технических характеристик, полученных из СМИ. То есть, в какой-то газете или журнале написали, что «Верба» летит на 6 км, а польский «Перун», как известно автору тоже из СМИ, аж на целых 6,4 км, и сразу последовал вывод, что «ученик превзошел учителя».

На самом деле, кто тут кого превзошел, мы вряд ли когда-нибудь узнаем, да и не хотелось бы, если честно, ибо такие знания всегда оплачены человеческими жертвами. Тем более, что сами поляки признают – «Верба» имеет более совершенную, трехдиапазонную головку самонаведения, а точность наведения и устойчивость к помехам является, вероятно, важнейшей характеристикой ПЗРК.

А тут еще и новый российский ПЗРК «Метка» на подходе… И о его характеристиках пока даже самые завзятые фантазеры из СМИ не догадываются…

Так что давайте сделаем поправку на всем известный шляхетский гонор и зачтем полякам попытку, как неплохую. Но на этом, пожалуй, и остановимся…

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter