Арбитражный суд не стал взыскивать ущерб с зятя экс-министра Сердюкова

Как сообщает «Коммерсант», сумма иска составляла более 23,6 млн рублей. Истцы утверждали, что Валерий Пузиков и сменивший его на посту гендиректора ФГУПа Валерий Седов своими действиями нанесли предприятию крупный ущерб. Арбитражный суд решил, что данные из постановления следователя, который прекратил уголовное преследование экс-руководителей ФГУПа, на которое и ссылались заявители, являются лишь его «суждениями», а не бесспорным доказательством.

Изначально представители предприятия обратились в арбитраж Санкт-Петербурга, где зарегистрированы бывшие главы Пузиков и Седов. Но суд решил, что разбирательство должно проводиться в Москве, то есть по месту нахождения юрлица, участвующего в споре.

К судебному разбирательству в качестве третьих лиц были привлечены Главное военное следственное управление (ГВСУ) СКР и Главная военная прокуратура, ранее расследовавшее уголовное дело в отношении ответчиков и надзиравшая за этим соответственно.

Предприятие рассчитывало взыскать с бывших начальников ущерб, причиненный их незаконными действиями при подписании актов аренды автомобилей у ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ», которые «фактически не использовались» предприятием.

В исковом заявлении указывалось, что Валерий Пузиков, возглавляя ФГУП с декабря 2009 года до конца мая 2010 года, оформил с аффилированными с ним ООО фиктивные сделки. Согласно договору, у «Техцентра» за 70 тыс. руб. в месяц были арендованы две Toyota Land Cruiser и Mercedes-Benz GL 320 4 Matic, а за 110 тыс. руб. ежемесячно — Porsche Cayenne Turbo. Кроме того, «Автосервис-ММ» предоставлял ФГУПу Hummer и BMW 760LI за 60 тыс. и 110 тыс. руб. ежемесячно.

Как отметили истцы, все эти машины не использовались по назначению и простаивали без дела. С 28 мая 2010 года по 28 мая 2013 на основании приказов министра обороны ФГУП возглавил Валерий Седов, который, сообщается в заявлении, «оформил крупные заинтересованные сделки», снова взяв в аренду у тех же ООО иномарки, но уже с некоторой скидкой, примерно от 10 тыс. до 20 тыс. руб. в месяц.

Автомобили снова никак не использовались, но ООО исправно получали деньги за их сдачу. К тому же, Седов выписал себе незаконную премию в размере 2,6 млн руб. В заявлении было отмечено, что все эти факты подтверждаются постановлением следователя ГВСУ СКР, который год назад прекратил уголовное преследование Пузикова и Седова.

Изначально бывшим главам были предъявлены обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) в связи с теми же договорами на обслуживание военного ведомства автомобилями представительского класса. Затем следствие переквалифицировало их действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). То есть, преступление с тяжкого было переквалицировано в преступление средней тяжести.

В результате, уголовное преследования Пузикова прекратили за истечением срока давности, а Седова — по амнистии. Сделано это было по не реабилитирующим их обстоятельствам. Иск, предъявленный ФГУП, в ходе следствия удовлетворен не был, в связи с чем предприятие попыталось взыскать предполагаемый ущерб, с учетом упущенной выгоды, процентов и иных факторов, в арбитражном суде. Часть денег бывшие обвиняемые вернули сами.

Арбитражный суд Москвы постановил, что унитарное предприятие, обратившись в суд, представило в качестве основного доказательства возникновения ущерба и для определения его размера на материалы уголовного дела в отношении ответчиков. Факты, установленные в рамках прекращенного уголовного дела не могут быть положены в основу арбитражного дела о возмещении ущерба.

Арбитраж подчеркнул, что постановление следователя содержит в себе лишь «суждения должностного лица», принявшего решение о прекращении уголовного дела, которые «не могут быть проверены» в ходе арбитражного разбирательства. В связи с этим доводы истца о причинении ФГУПу ущерба вследствие заключенных сделок с «аффилированными юридическими лицами» суд отклонил как несостоятельные.

В решение судебной инстанции отмечено, что в 2011–2012 годах, пока ФГУП возглавлял Седов, чистая прибыль предприятия составила 137 млн и 119 млн. руб., а за шесть месяцев 2013 года — 247 млн руб. То есть, под руководством Седова предприятие работало с получением значительной прибыли, что «само по себе опровергает доводы истца о причинении ФГУПу убытков». Кроме того было установлено, что представители ФГУПа упустили трехлетний срок исковой давности.

Представители ответчиков назвали решение арбитражного суда законным и справедливым. ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны» пока никак не комментировало вынесенный вердикт и не заявляло о решении обжаловать вердикт.