Рус
Eng
Арбитражный суд не стал взыскивать ущерб с зятя экс-министра Сердюкова

Арбитражный суд не стал взыскивать ущерб с зятя экс-министра Сердюкова

20 сентября 2017, 11:52Общество
Арбитражный суд Москвы отклонил иск ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны Российской Федерации» к его бывшему руководителю Валерию Пузикову. Суд счёл, что данные из постановления следователя, прекратившего уголовное преследование, не являются бесспорными доказательствами вины Пузикова.

Как сообщает «Коммерсант», сумма иска составляла более 23,6 млн рублей. Истцы утверждали, что Валерий Пузиков и сменивший его на посту гендиректора ФГУПа Валерий Седов своими действиями нанесли предприятию крупный ущерб. Арбитражный суд решил, что данные из постановления следователя, который прекратил уголовное преследование экс-руководителей ФГУПа, на которое и ссылались заявители, являются лишь его «суждениями», а не бесспорным доказательством.

Изначально представители предприятия обратились в арбитраж Санкт-Петербурга, где зарегистрированы бывшие главы Пузиков и Седов. Но суд решил, что разбирательство должно проводиться в Москве, то есть по месту нахождения юрлица, участвующего в споре.

К судебному разбирательству в качестве третьих лиц были привлечены Главное военное следственное управление (ГВСУ) СКР и Главная военная прокуратура, ранее расследовавшее уголовное дело в отношении ответчиков и надзиравшая за этим соответственно.

Предприятие рассчитывало взыскать с бывших начальников ущерб, причиненный их незаконными действиями при подписании актов аренды автомобилей у ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ», которые «фактически не использовались» предприятием.

В исковом заявлении указывалось, что Валерий Пузиков, возглавляя ФГУП с декабря 2009 года до конца мая 2010 года, оформил с аффилированными с ним ООО фиктивные сделки. Согласно договору, у «Техцентра» за 70 тыс. руб. в месяц были арендованы две Toyota Land Cruiser и Mercedes-Benz GL 320 4 Matic, а за 110 тыс. руб. ежемесячно — Porsche Cayenne Turbo. Кроме того, «Автосервис-ММ» предоставлял ФГУПу Hummer и BMW 760LI за 60 тыс. и 110 тыс. руб. ежемесячно.

Как отметили истцы, все эти машины не использовались по назначению и простаивали без дела. С 28 мая 2010 года по 28 мая 2013 на основании приказов министра обороны ФГУП возглавил Валерий Седов, который, сообщается в заявлении, «оформил крупные заинтересованные сделки», снова взяв в аренду у тех же ООО иномарки, но уже с некоторой скидкой, примерно от 10 тыс. до 20 тыс. руб. в месяц.

Автомобили снова никак не использовались, но ООО исправно получали деньги за их сдачу. К тому же, Седов выписал себе незаконную премию в размере 2,6 млн руб. В заявлении было отмечено, что все эти факты подтверждаются постановлением следователя ГВСУ СКР, который год назад прекратил уголовное преследование Пузикова и Седова.

Изначально бывшим главам были предъявлены обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) в связи с теми же договорами на обслуживание военного ведомства автомобилями представительского класса. Затем следствие переквалифицировало их действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). То есть, преступление с тяжкого было переквалицировано в преступление средней тяжести.

В результате, уголовное преследования Пузикова прекратили за истечением срока давности, а Седова — по амнистии. Сделано это было по не реабилитирующим их обстоятельствам. Иск, предъявленный ФГУП, в ходе следствия удовлетворен не был, в связи с чем предприятие попыталось взыскать предполагаемый ущерб, с учетом упущенной выгоды, процентов и иных факторов, в арбитражном суде. Часть денег бывшие обвиняемые вернули сами.

Арбитражный суд Москвы постановил, что унитарное предприятие, обратившись в суд, представило в качестве основного доказательства возникновения ущерба и для определения его размера на материалы уголовного дела в отношении ответчиков. Факты, установленные в рамках прекращенного уголовного дела не могут быть положены в основу арбитражного дела о возмещении ущерба.

Арбитраж подчеркнул, что постановление следователя содержит в себе лишь «суждения должностного лица», принявшего решение о прекращении уголовного дела, которые «не могут быть проверены» в ходе арбитражного разбирательства. В связи с этим доводы истца о причинении ФГУПу ущерба вследствие заключенных сделок с «аффилированными юридическими лицами» суд отклонил как несостоятельные.

В решение судебной инстанции отмечено, что в 2011–2012 годах, пока ФГУП возглавлял Седов, чистая прибыль предприятия составила 137 млн и 119 млн. руб., а за шесть месяцев 2013 года — 247 млн руб. То есть, под руководством Седова предприятие работало с получением значительной прибыли, что «само по себе опровергает доводы истца о причинении ФГУПу убытков». Кроме того было установлено, что представители ФГУПа упустили трехлетний срок исковой давности.

Представители ответчиков назвали решение арбитражного суда законным и справедливым. ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны» пока никак не комментировало вынесенный вердикт и не заявляло о решении обжаловать вердикт.

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter