Из главреда «Медузы» не смогли сделать Харви Вайнштейна

Не так давно в недрах интернет-издания «Медуза» случился сексуальный скандал, в результате которого его виновника – главного редактора Ивана Колпакова отстранили от работы. Однако вчера, Колпаков на рабочее место вернулся, а издание опубликовало по этому поводу целый «манифест», в котором, в частности, написано:

«Совет директоров восстановил события, произошедшие на вечеринке: все было так, как описано в первом абзаце этого текста. У совета нет оснований считать, что Иван Колпаков когда-либо прежде позволял себе подобные действия. Большинство сотрудников «Медузы», опрошенных членами совета, высказались за то, чтобы Колпаков остался главным редактором издания, хотя и назвали его поведение на вечеринке неприемлемым.

Что же решил совет директоров?

Вот очень коротко его итоги:

1. То, что случилось, — это неприемлемое поведение. Мы его резко осуждаем.

2. Это разовый инцидент. Проблема не носит системный характер. Колпаков никогда не позволял себе такого в прошлом. Двухнедельное отстранение от работы и публичное (а также внутреннее) осуждение совет считает достаточным наказанием. Но это не единственное последствие случившегося.

3. Расследовать инцидент и давать ему оценку нам пришлось вне правил и процедур — ничего этого у нас нет. Какое поведение сотрудников редакции мы считаем неприемлемым? Какой может быть ответственность за нарушение этих правил? Это должно быть прописано. Мы составим такие правила, обсудим всей редакцией, одобрим и будем им следовать.

4. Является ли публичность и временное отстранение достаточным наказанием и гарантией того, что это не повторится? Мы считаем, что да. Считаете ли вы так же? Мы на это надеемся.

Все?

Нет, не все. «Медуза» — издание, для которого человек и его права являются абсолютной ценностью. Мы считаем недопустимыми домогательства, приставания, унижение, насилие и злоупотребление властью. Этого не может происходить и в нашей редакции.

Но мы также считаем, что любой человек заслуживает справедливого разбирательства. А оно невозможно без выработки четких правил поведения. Они будут написаны...»

***

Этот поступок отнюдь не всем пришелся по нраву. Вот как прокомментировала его в ФБ общественный деятель Алена Попова:

«Узнала только что о ситуации с домогательствами в Meduza . Читаю и ужасаюсь, что после ситуации со Слуцким, когда все говорили: "вон из Думы"- вдруг оказывается, что просто осуждения достаточно за то, что главный редактор издания лапает за ягодицы женщину (почему в посте указано, что она чья-то жена?! Она - женщина, которую домогались и которой сказали: "мне за это ничего не будет" Какая разница, чья она жена и какая разница, жена ли. Как ее матримониальный статус влияет на факт домогательств)!

Дорогая Медуза, я Вас очень люблю, ценю, уважаю. Вы правы, что нужны правила. Правила нужны всем и давно, как и закон против домогательств. Но, слушайте, надо быть последовательными! Если Вы пишете про Слуцкого, чтобы он уходил из Госдумы за свои домогательства, то почему "большинство" редакции вдруг полагает, что Ваш сотрудник как-то иначе домогался что ли и заслуживает так же, как и Слуцкий в Думе, находиться в редакции Медузы и дальше? А чем Вы тогда отличаетесь от той же Госдумы, которую все порицали за покрывательство деяний Слуцкого?!

Давайте все будем, пжлст, последовательными! Давайте вдруг представим, что женщина, которую, как вы написали, "трогал за ягодицы" Колпаков, ничего не сказала?! Тогда господин Колпаков был бы уверен, как он и говорит, видимо, что ему "ничего не будет", и что он может безнаказанно "харасить"! Или он вообще каждый раз бы, "напиваясь", позволял бы себе трогать за ягодицы женщин. А потом он бы ничего не помнил. Как алкогольный морок прошел. Ну это же не оправдание! Давайте еще подумаем, как себя ощущала и ощущает женщина, которую он "трогал за ягодицы" без ее на то желания?

У меня в шапке фб как раз стоит Ваше же творение про «Я считаю, что Слуцкий должен уйти из Госдумы». Я Вам верю. Верю, что мы победим. И его не убираю. И не перестаю писать закон о домогательствах. А что делаете Вы в случае харассмента? Просто пишете правила, но при этом защищаете фактически домогателя? Вы же для нас для многих издание, которое иное, другое, о правде, о сути, о том, во имя чего стоит жить.

Мы все пытаемся создать то общество, в котором всем безопасно потому, что все уважают права других! Понимаете, уважают - это значит, что соблюдают границы. И если мы выступаем против действий Слуцкого все вместе, то почему вдруг тут так мягко? То есть, если домогательства касаются коллеги, то надо ему все-таки найти оправдание смягчающее? А чего тогда все осуждали Комиссию по этике, которая поступила ровно по той же логике: обвинения коснулись их коллеги, и они его защитили.

Я еще раз преклоняюсь перед тем, что в Медузе будут прописаны правила: это надо сделать давно и всем компаниям. НО! Я все же хотела бы у одного из любимых СМИ видеть последовательную позицию в отношении харассмента: Вы или уже поддержите Слуцкого тогда (он там тоже же, пока девушки не заявили, не был, вроде как ни в чем замечен, хотя мы все все понимаем), или увольняйте Колпакова, а не просто отстраняйте. А то это как Слуцкого лишить слова на 2 недели за то, что он домогался, а не выгнать его из ГД. Чтобы побеждать в идейной борьбе, надо быть всегда последовательными!!!»

***

А вот журналист Михаил Пожарский скептически отнесся и к наказанию своего коллеги Колпакова, и к его скорому прощению:

«Недавно в недрах издания "Медуза" случилось страшное: главный редактор на корпоративной пьянке прихватил за задницу жену сотрудника. За этим последовал скандал, редактора Колпакова вызвали на комсомольское собрание и отстранили от должности, о чем тут же поведали публике. Все мы затаились в засаде, предвкушая: как же прогрессивное издание, стоявшее в авангарде отечественного #metoo будет разбираться с ситуацией?

И вот пожалуйста, рапортуют: комсомольское редакционное собрание подвергло секс-преступника всестороннему осуждению, секс-преступник покаялся устно и письменно, а затем... остался при должности. Сойдет? Можно было бы обязать его еще прочитать "Второй пол" за выходные или еще что-нибудь столь же изуверское, но и так сойдет.

Если бы не одно "но". Харви Вайнштейн тоже каялся. Извинялся даже серийный домогатель журналисток депутат Слуцкий. И куча западных селебр, обвиненных в харрасменте разной степени тяжести. Во всех случаях этого было мало, публика требовала крови: обвиненный должен быть распят и растоптан, лишен работы и репутации, навечно изгнан из света публичности в темную нору презрения и остракизма.

Нет, это не предложение "Медузе" изгнать Колпакова в темную нору презрения и остракизма (но насчет карательной читки "Второго пола" подумайте!). Это наглядная иллюстрация того, что не так со всей этой истерией по борьбе с харрасментом. Как легко осуждать людей далеких, и как сложно расправляться со своими, не так ли?

Так пусть самодовольного морализаторства просто станет меньше...»