Рус
Eng
Анатомия нарушений

Анатомия нарушений
Новость

16 октября 2012, 00:00
Вчера Центризбирком обвинил ассоциацию «Голос» в том, что она фальсифицирует собираемые данные о нарушениях. Эксперты «НИ» отмечают, что вместо того чтобы анализировать обнаруженные недостатки, в ЦИКе выискивают незначительные неточности и фокусируют свое внимание именно на них. Между тем нарушений в Единый день голосо

В Центризбиркоме вчера заявили, что ассоциация защиты прав избирателей «Голос» искусственно подгоняет статистику нарушений на выборах в ходе единого дня голосования. Основные претензии у ЦИКа к фактам, которые появляются на «Карте нарушений» на сайте в Интернете. По мнению зампреда ЦИК Леонида Ивлева, «некоторые из них вызывают большое удивление и даже сомнение в правоспособности этих жалоб, а также людей, которые ведут сайт «Карты нарушений». «На «карте» размещена информация, что во Владимирской области идут массовые злоупотребления с открепительными удостоверениями, – привел пример зампред ЦИК. – Однако, согласно законодательству области, открепительные удостоверения на выборах в регионе не применяются. Ну что это? Провокация? Фальсификация?» По его словам на «Карте нарушений» «искусственно, провокационно подгоняют статистику под определенную идеологему».

Всего на «Карту нарушений» поступило 1136 сообщений из разных регионов страны. Сообщение на «карту» может прислать любой желающий. Поэтому физической возможности все проверить в сжатые сроки у организации нет, отмечает эксперт ассоциации «Голос» Аркадий Любарев. «На самом деле «Голос» все время обращается к ЦИКу и другим органам с просьбой помочь проверить имеющиеся сигналы нарушений, – пояснил «НИ» эксперт. – Не исключено, что среди сообщений на «Карте» могут быть и ошибки, и заведомо провокационные сообщения. Но таких сообщений все-таки меньшинство. И нужно ориентироваться на общую массу фактов. Но ЦИК вместо того чтобы всерьез все это анализировать, просто отмахивается от этого. Комиссии удобно от этого абстрагироваться, вместо того чтобы заняться серьезной и объективной проверкой поступающих с мест тревожных сообщений».

Между тем интернет-блоги пестрят примерами нарушений на выборах. Кандидаты и наблюдатели от оппозиционных партий выкладывают на своих страничках ставшую известной им информацию. Кандидат по списку «Яблоко – объединенные демократы» Сурен Газарян разместил ролик с УИК 48–22 (Ванновское поселение, Краснодарский край). Он вышел с участка, но видеокамеру оставил включенной. На ролике хорошо видно, как, воспользовавшись тем, что никого из избирателей и наблюдателей в этот момент на участке нет, одна из сотрудниц УИКа берет со стола пачку бюллетеней и вбрасывает в урну. «Были вбросы на участках, я лично видел пачки, лежащие в урнах на четырех участках, – рассказал «НИ» Сурен Газарян. – Мы лично поймали трех человек, которые этим занимались».

Корреспонденту «Гражданского голоса» в Саратове Евгению Федину удалось зафиксировать, как на избирательном участке №30 Волжского района приняли участие в выборах не только рядовые граждане, но и около 300 человек из числа разыскиваемых преступников и пропавших без вести. Именно такие списки были обнаружены в столах членов комиссии с правом решающего голоса: 6 списков по 50 фамилий, с соответствующими заголовками. Когда факт наличия списков был вскрыт, корреспондент вызвал полицию. Прибывший на участок сотрудник полиции забрал списки и унес с собой. После этого даже члены комиссии с правом решающего голоса утратили доступ к конфискованному документу.

Острой потребности в том, чтобы организовывать нарушения и фальсификации у партии власти на этих выборах не было, полагает руководитель департамента региональных исследований Центра политтехнологий Ростислав Туровский. «Сами эти выборы представляли собой задачу технического характера, – отметил «НИ» эксперт. – И основной задачей было не столько занизить голосование за оппозицию, сколько обеспечить мобилизацию лояльного электората и его голосование за «Единую Россию» и действующих губернаторов». Как считает политолог, о росте числа нарушений говорить не приходится. По его мнению, сам формат выборов был таким, что гарантированно обеспечивал победу действующей власти. Точно так же и особой изобретательностью на этот раз манипуляции не отличались. Все было достаточно примитивно, по стандартным технологиям, апробированным уже не один раз.

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter