Голосуй, или проиграешь: почему всеобщее избирательное право так плохо работает?

Давно отмечено, что такие, казалось бы, несомненные завоевания человеческого общества, такие как демократия и всеобщее избирательное право, при всей своей привлекательности, очень часто дают сбои и приводят совсем не демократическим последствиям. Самый яркий пример тому из недавнего прошлого — это победа нацистской партии в Германии на всеобщих демократических выборах 1933 года. В чем же дело, — постоянно задаются вопросом эксперты. Вот, что думает об этом публицист и писатель Марина Шаповалова:

«Всеобщее избирательное право — большое завоевание в том смысле, что все люди признаны равными в своём достоинстве. Признаётся их право — всех людей разных рас, полов, вне зависимости от имущественного положения — принимать участие в решении тех вопросов, которые непосредственно касаются их жизни и деятельности.

Понимая это, надо отделить те вопросы, которые к жизни и деятельности каждого имеют отношение от тех, которые из других сфер. И ещё. Значимость каждого голоса прямо пропорциональна ответственности за принимаемые решение. Когда выбор делается голосованием 50 или 100 миллионов, ответственность обладателя голоса практически равна нулю. Что интересно, на личном уровне абсолютно каждый это понимает. И каждый легко наплюёт на такой «гражданский долг» с абсолютно справедливой мыслью — «от меня и моего голоса ничего не зависит». Но как только речь заходит о «всенародном избрании», так сразу разум отключается. И тот же человек готов отстаивать своё несуществующее «право» голосовать в числе ста миллионов. Что это — вера в магический ритуал?

Надо как-то связать в человеческом сознании одно с другим. Чтобы стало ясно, что никакого «всенародного избрания миллионами» не существует — это фикция, надувательство.

Выбор представителя путём голосования работает только на местном, локальном уровне. Только на таком, где избранный представитель буквально — «один из нас». До его фейса вы должны в случае чего «рукой дотянуться». Хотя лучше — сразу собраться и переизбрать. Ни у кого не прося на это разрешения, потому что это дело только вашей местной общины, и больше ничьё.

Выбирать законодательное собрание большой страны вообще не нужно. Потому что они вам же на голову сразу начинают без устали законы сочинять. Хорошо, если каждую неделю по одному новому, но вы же их не остановите после того, как изберёте. Высший уровень государственного руководства (раз уж вы не можете без него обойтись даже мысленно) — это административно-управленческая работа. Наёмный менеджмент, да. Чтобы они сами это про себя понимали, их нельзя избирать, выдавая условный «мандат народного доверия». Это инструмент сакрализации власти, а не демократии».

Надо перенимать американский опыт

Любопытно, что в полемике, которую вызвал этот пост, многие ссылались на преимущества американской системы голосования, в которой в какой-то мере, видимость демократии сохраняется.

Так, Владимир Какурин пишет: «Согласен. Потому у американцев нанимают президента через своего представителя, до которого могли рукой дотянуться. Хорошая система. Может и лучше можно придумать, но пока так».

Владимир Зайчиков тоже голосовал бы за американскую систему: «Только институт электоральных выборщиков по примеру США. Его потому и не перенимают нигде, что попросту страшатся гораздо более полноценной „избирательной силы“ у выборщиков».

Демократия отличается от тирании лишь тем, что вас не порют на конюшне

Со своей стороны Макс Хоук считает, что следствием всеобщего избирательного права стал самый обычный популизм: «Всеобщее избирательное право никакого отношения не имеет к равенству в достоинстве. Так же как мы (надеюсь) не настаиваем на право каждого желающего служить в спецназе или танцевать в балете. Для участия в определенных вещах требуется определенный навык, свойство, качество. Поскольку выборные представители распоряжаются бюджетом, вполне логично, чтобы их выбирали те, кто наполняет бюджет, а не те, кто его расходует или живёт за его счёт — такие всегда будут выбирать раздающих халяву, а не достойных. Популизм стал мейнстримом в политике именно вследствие всеобщего избирательного права».

Эту мысль доводит до логического завершения Наталья Дюба: «Никогда массовый избиратель не разберется со всеми хитросплетениями даже своей собственной выгоды. Что делать с мусорными свалками рядом с домом, возможно, поймет, а вот как вести отношения с другими странами (городами) или точно ли нужно развивать ИИ и лишаться рабочих мест — это совсем вряд ли. И неважно, наполняет ли он бюджет или только тратит. Разве способность платить налоги прибавляет политических компетенций? Современная представительная демократия — это выдающимся образом развитая система не только обратных связей, но и манипуляций, в отличие от современных монархий, где вместо манипуляций — простое дедовское принуждение и порка (хотя и они научились врать). Конечно, когда красиво врут в глаза гораздо приятнее, чем когда порют на конюшне».

В итоге же, большинство сошлось на том, что ни одно из государств на планете Земля в текущий момент времени не обладает хотя бы более-менее разумными механизмами попадания людей в самую верхнюю точку государственного управления. Что и требовалось доказать.