В древневосточных исторических хрониках чаще всего последний правитель представлялся как самый слабый, по вине которого произошел распад империи или государства. Однако диалектика исторического развития гораздо сложнее, а империи и государства не распадаются в одночасье, это является следствием длительных процессов. Соответственно и назначить «козла отпущения» просто, только в реальности это очень далеко от истины.
В общественном сознании, без должной рефлексии, Горбачев рассматривается как слабый правитель, разваливший Советский Союз. Эта точка зрения, учитывая реальные управленческие и политические просчеты Горбачева верна, но далеко не во всем.
Перестройка как общественно-политическое явление была запущена в середине 1980-х гг. в соответствии с общественным запросом. Это не совсем удачная попытка сделать общество более свободным и ориентированным на рыночную экономику, а не планирование и идеологический диктат. При этом Горбачев очень быстро утратил контроль за этим процессом, а его команда не смогла спрогнозировать его последствий.
Неудивительно, что для правящей номенклатуры Горбачев – это негативный пример и эту оптику правящий класс успешно навязал всему обществу. Негативность примера Горбачева во многом основывается на том, что не нужно идти по пути удовлетворения интересов общества, а нужно эти интересы формировать, в том числе и жестко, с помощью пропаганды и силовых методов.
При этом и траектория удержания власти любой ценой вряд ли является популярной в обществе и оценивается им как правильная. Горбачев не оказался успешным политиком, но его уход из политики обеспечил ему персональное долголетие. В этом плане многие из нынешней номенклатуры могут только завидовать ему.
И еще один ракурс: действующая пропаганда, вопреки устоявшемся в обществе традициям о том, что про покойников говорить плохо не следует, уже принялась говорить о слабостях и лукавостях Горбачева. А западные политики, наоборот, высказываются о нем преимущественно комплементарно.