Верховный Суд велел студентам-отличникам заплатить троечнице и прогульщице

Сергей Баев

Решение Верховного Суда Российской Федерации № 16-КГ22-8-К4 от 12 июля 2022 г., которым судьи обязали Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов «вернуть» бывшей своей студентке Коваль О.Н. оплаченные ею за учебу 245 000 руб., выплатить штраф 125 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб., вызвало официальный протест студенческого профкома, размещенный на сайте вуза.

Как отмечается в заявлении в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Лебедева, отличники из СПбГУП не отчисляются:

«Средний балл покидающих вуз намного ниже четверки. Характерно, и что студентка Коваль О.Н. к моменту отчисления была безнадежной троечницей и нарушительницей дисциплины. За два года учебы ее «достижения» – средний балл 3,3, а также 10 замечаний и выговоров за опоздания и прогулы».

Студентка, очевидно, оказалась настолько безалаберной, что сначала решила продолжить учебу и оплатила ее, а потом передумала, но пропустила предусмотренный договором с вузом срок возврата средств. Или передумала уже, когда срок прошел, а потому и побежала «вытаскивать» их через суд.

Расплачиваться же за эту расхлябанность придется продолжающим учебу:

«Дело в том, что деньги Коваль О.Н. были израсходованы на ее образование в соответствии с ее волеизъявлением и на законных основаниях. … Отсутствие Коваль О.Н. в учебных аудиториях на расходы университета не повлияло. Игнорирование судом экономических механизмов работы вуза этого обстоятельства не отменяет. Теперь выполнить решение суда можно только за наш счет: из денег, оплаченных нами за последующие периоды получения образования», – негодуют студенты

.

Студентов неприятно удивляет то, что к своему решению суд приходит, опираясь на закон «О защите прав потребителей». «Единственным нормативным документом, на который ссылается суд, оказался приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160. Больше в законодательстве России сослаться не на что, – отмечает профком. – Высшая судебная инстанция страны не замечает, что по закону потребитель «приобретает услуги исключительно для личных нужд», а «образование – процесс воспитания и обучения, являющийся общественным благом»; что заказчик услуг «дает указания исполнителям», а в вузе студент обязан выполнять указания профессуры и администрации; что в вузе студент и преподаватель осуществляют совместную деятельность, направленную на достижение общей цели, а в оказании услуг совместной деятельности нет; что у студента помимо прав есть масса обязанностей, а у потребителя – никаких обязанностей кроме оплаты услуг и т.д. и т.п. То есть, законодатель достаточно определенно формулирует специфики и различия правоотношений в образовании и сфере услуг, а суд их игнорирует».

Следует отметить, что еще год назад по итогам встречи с общественностью и заседания Президиума Государственного Совета президент страны Владимир Путин поручил исключить из законодательства об образовании понятие «образовательная услуга»(Поручение № Пр-1808ГС).

Однако получается, что Верховный Суд Поручение президента проигнорировал, тем самым действительно переведя образование в сферу услуг, где, как теперь получается, диплом продается за деньги, клиент «всегда прав», а педагоги – как бы официанты, обслуживающие потребителей. Только в отличие от коммерческой структуры (ресторана, парикмахерской, пошивочного ателье) в вузе суд сдирает деньги не с предпринимателя, а с других клиентов?!!

Похоже на абсурд какой-то! Данный подход деформирует систему образования, понижает его качество. Теперь выясняется, что суды нижних инстанций нередко втихаря применяли тот же закон. Становится понятнее, почему многие университеты стали богадельней, где студенты прогуливают занятия, не учатся, а потом покупают оценки. Прогульщиков боятся отчислять, неучам боятся ставить двойки: а как же – ведь закон «О защите прав потребителей»! А потом социологи удивляются, что выпускники вузов не идут работать по специальности, а работодатели, если к ним такой молодой специалист и попадает, возмущаются, что он ничего не умеет и его всему надо учить заново.

Ущербная правоприменительная практика разрушает отечественную систему образования, где вместо того, чтобы требовать от студента труда по освоению выбранной специальности, с ним, словно в ювенальной юстиции, надо нянчиться, как с маленьким ребенком, поощряя его инфантильность и снимая с него ответственность за свое образование, будущее, карьеру и жизнь.

Можно ли подобным студентам доверить будущее страны, если они, как эта прогульщица даже деньги забрать в установленный срок не могут, на занятия не ходят, зато потом бегут в суд права потребителей защищать? Впрочем, есть и куда более простой вопрос, взял бы уважаемый господин Лебедев подобного выпускника работать судьей? Почему-то, кажется, что вряд ли…