Как уже сообщили «Новые Известия» новый министр обороны Эстонии Ханно Певкур в интервью финской газете Iltalehti заявил о планах закрыть Финский залив для российских военных кораблей. Для этого, по его мнению, этим странам достаточно будет создать совместную систему противоракетной обороны (ПРО):
«Нужно объединить нашу береговую оборону. Дальность действия эстонских и финских ракет превышает ширину Финского залива. Это значит, что мы объединим нашу ПРО». Когда Финляндия и Швеция присоединятся к НАТО, Балтийское море станет «внутренним морем» Альянса, отметил Певкур.
Осенью 2021 года Эстония решила приобрела для береговой обороны израильские противокорабельные ракеты Blue Spear с дальностью 290 км. У финских военных есть шведские противокорабельные ракеты с дальностью более 100 км.
Финская газета, которой дал интервью Певкур, пишет, что Финляндия и Эстония планировали совместную береговую оборону еще в 1930-х годах перед Второй Мировой войной. Кстати, ранее Балтийское море уже называли «морем НАТО» президент Польши Анджей Дуда и глава МИД Латвии Эдгар Ринкевич.
Российская блогосфера не могла не отреагировать на эти заявления. В самом ли деле, Россия лишится возможности держать военный флот в Петербурге. А кто же, в таком случае будет проходить летом праздничным парадом по Неве?
Аналитик канала «Землянка» поясняет, что ничего подобного случиться не может, если, конечно, НАТО не собирается объявить нам полноценную войну:
«Заявление министра обороны Эстонии – это, либо пример безумной русофобской риторики, ставшей уже традиционной для стран Прибалтики, либо признание в готовности к объявлению России войны. Дело в том, что внешняя морская блокада портов при любой интерпретации международно-правовых норм является одним из классических casus belli. Таким образом, попытки практического осуществления таких угроз неизбежно вызовут военный ответ с российской стороны.
Стоит отметить, что в составе флотов Эстонии и Финляндии нет кораблей, способных установить и тем более поддерживать такую блокаду. Соответственно, если обсуждать эту угрозу в практическом ключе, речь может идти о морской блокаде со стороны НАТО, которую будут обеспечивать преимущественно американские или английские военные корабли. Но здесь опять-таки речь идёт о прямом объявлении войны и переходе гибридного военного конфликта России и НАТО в полномасштабный, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Но даже если НАТО не примет такого решения (а решения в альянсе принимаются консенсусом), угроза военных инцидентов и провокаций в Балтийском море значительно возрастает. При этом потенциальная опасность создаётся для акваторий и портов как Ленинградской, так и Калининградской областей.
Сами подобные угрозы, не говоря уже о попытках их практической реализации, должны влечь за собой самый серьёзный дипломатический и военно-политический ответ со стороны России…»
А сетевой аналитик Илья Крамник и вовсе уверен, что вступление Швеции и Финляндии в НАТО не только не укрепит их безопасность, а напротив – ставит ее под перманентную угрозу:
«Интересный, почти хрестоматийный пример того, как вступление в военный блок может одновременно понизить безопасность и для вступившего и для страны-члена блока.
Вот Финляндия, вступившая в НАТО, договаривается с Эстонией, которая давно член НАТО, о создании системы обороны Финского Залива – а точнее говоря, об интеграции своих береговых ракетных систем. Финны намерены использовать для этого шведские ракеты RBS-15, Эстония – израильские Blue Spear, и это позволит перекрыть Финский залив с обеих берегов, серьезно осложнив жизнь российским кораблям в случае конфликта.
Теперь попробуем понять, в чем ошибка Финляндии и Эстонии в данном случае?
Логика Финляндии и Эстонии: Балтика – внутреннее море НАТО, мы укрепим свою оборону, закрыв его для России в случае войны с помощью наших современных ракетных систем.
Логика России: Вероятный противник готовит объединенную систему обороны на случай войны? Хорошо, значит пункты постоянной дислокации новой системы и разведанные позиции берутся на прицел. Поскольку балтийский маршрут критически важен, с оперативной доразведкой у нас не очень, высокоточное оружие в дефиците, а война, случись чего, будет с НАТО – цель выглядит достойной ядерного удара, от десятка-другого тактических зарядов страна не обеднеет – беречь их смысла уже не будет
И вот, то, что начиналось как желание укрепить собственную оборону, обернулось гарантированным ядерным кризисом в случае практической реализации. (…)
Финские и эстонские ракетчики могут льстить себя надеждой, что НАТО все равно сильнее. Оно-то сильнее, только результата они уже не увидят – о нем будут договариваться Россия и США, не исключено что прямо на обломках одной из их военных баз. Или польских. Или румынских.
(…) Может это будут военные объекты, может и размен пары городов случится. Ступеней много и все неприятные. Этого ни финские ни эстонские ракетчики тоже уже не узнают. В какой-то мере им повезет – как известно, хуже, чем погибнуть при ядерном ударе, может быть только выжить после него…»