Сергей Митрофанов
Некоторое время назад социальные сети заполнила странная дискуссия о роли «методологов» в нашей политической реальности, а также о том, каким образом она, эта реальность, таковой стала благодаря им. Не очень вникал в смысл дискуссии, хотя тема не была так уж мне неблизка, поскольку я сам в каком-то смысле побывал «методологом» в 90-ые - как использовавший различные «методы», чтобы не умереть с голоду.
Заполнились две статьи. Дмитрия Волчека, корреспондента и автора иностранного радио, и Анастасии Мироновой, бывшей журналистки «Новой газеты», а теперь ставшей ее ярой противницей. Дмитрий побывал на семинаре отца русской методологии Георгия Щедровицкого и поделился своими впечатлениями о том, как там немножко «притух» от увиденного и постарался из этой компании побыстрее смыться.
«Семинар этот собрался в нелепом месте – на вершине безлюдной горы недалеко от Еревана и в печальное время, - вспоминает Волчек, – в один из пиков карабахского кризиса, когда в Армении вообще не было бензина. Обыватели ходили пешком, машины заглохли, и нас на эту гору привезли на военном грузовике. Заманил меня туда приятель, фанат Щедровицкого, решивший, что я тоже полюблю великого русского философа и его идеи… Это было что-то вроде секты Столбуна, только здесь манипулировали не детьми, а дурацкой советской образованщиной, ищущей в своей жалкой жизни тайные смыслы и желающей управлять миром, не привлекая внимания санитаров».
Что касается второго критика – бывшей журналистки «Новой газеты» Анастасии Мироновой, то у нее давняя, личная и не очень понятная вендетта по отношению к знатному «методологу» Игорю Минтусову, моему хорошему боевому товарищу по Перестройке. Насколько я понял из ее не очень внятных заметок по этому поводу, основная ее претензия заключается в том, что Минтусов всю свою «методологию» направил исключительно на совершение харассмента по отношению к участницам методологических конкурсов. Я, конечно, высоко ценю таланты Минтусова, но что-то мне подсказывает, что его возраст «Дон Жуана от методологии» давно прошел.
Тем не менее, дискуссия высветила старую проблему, насколько нам важно и нужно это искусство управления людьми, с которой многие разночинные интеллектуалы-методологи решили застолбить себе место под солнцем в бурном постперестроечном процессе. А ведь там были поистине титаны жанра. Окончивший партшколу, Михаил Малютин, о котором сегодня не сыщешь информации по странному закону о забвении. Костя Крылов, наверно, неспроста названный в 2009 году «влиятельным интеллектуалом». Выпавший из окна Егор Просвирин – тоже «влиятельный» в определённых кругах, причем нет нужды добавлять, что влиятельность – это способность выступать на площадках и наводить мосты с сильными мира сего. И наконец вышеупомянутый Игорь Минтусов, который даже обозвал свою контору «Никола М», отсылая нас к легендарному Николе Макиавелли. Хотя М – могло означать, собственно, и самого Минтусова.
Существует легенда, будто бы итальянский «методолог» средневековья изобрел некую секретную систему навыков и приемов, вроде кун-фу, благодаря которым любой средней руки «государь» оказывался в состоянии добиться власти, удержаться при ней и упрочить свое могущество. Постперестроечная «секта Николы» тоже решила поторговать этим утопическим тайным знанием в среде постперестроечных политиков, вроде Миронова, Рыбкина, Жириновского… Типа вот мы вам сейчас сделаем, что и на выборах вы победите, и дальше у вас все будет хорошо. Во-многом это было взаимовыгодное сотрудничество.
Но сегодняшний непредвзятый взгляд на все эти вещи убеждает, что и сам Никола Макиавелли не добился высот в политике, поскольку так и не выбрался из роли «методолога» и политконсультанта. А исторический вклад наших современных «методологов» в трансформацию советского тоталитаризма оказался более чем скромным, если не сказать вредоносным. Ведь если принять на веру заслуги, которыми они бравируют, то получается, что именно они набили институты молодой демократии пустыми, никчёмными и зачастую злыми людьми. Единственное, что может быть их частично оправдывает, так то, что настоящие «государи» всегда в состоянии были обойтись без всяких «методологов». Да и сам изначальный Никола, сказать по правде, не создавал своего «государя», а лишь наблюдал за его эволюцией и описывал в аналитических записках. «Государю» в его интригах совершенно не требовались консультации этого умника. И на самом деле, это вечная «проклятая» проблема из серии «что первично» - курица или яйцо, Павловский или Путин? Кто кого родил? «Методологи» политическую систему или политическая система «методологов».
Отсюда самое время бросить рискованные аналогии и перейти непосредственно к кино. Последний хороший фильм на эту тему El buen patron, Самый лучший босс, Испания 2021. И я прошу прощения, если буду вынужден дальше частично пересказать сюжет, поскольку главное тут не в сюжете, а тех смыслах, которые в него заключены.
Итак, нам показывают некое предприятие, чей престиж держится на точности измерений (аналог честности), так как оно изготавливает различные весы. Нетрудно понять, что это метафора любого уважающего себя правового государства, в котором распространены идеи корпоративности, или стремящегося казаться таким. «Самый лучший босс» – он же отец «своим» подчиненным, - политический лидер, а вместе они с низкооплачиваемыми работниками дружная семья. Цель социальной кооперации – получить престижный приз, очередную грамоту, признание элиты за продукт, которым является демонстрируемая честность и точность. Но вот беда, работающие по найму «дети» - это хаос, и чтобы управлять ими надо быть в своем роде «государем» Макиавелли. Босс в исполнении замечательного испанского актера Хавьера Бардема не злодей, но, чтобы справиться с людьми (во имя корпоративного интереса, конечно) ему приходиться чуть подвигать «точные» правила в свою пользу, пока дело не кончается убийством, а весы буквально приходится уравновесить пулей.
Ну, а как еще покорить хаос? Люди же тоже не идеальны, они сварливы, изменяют женам, требуют повышение зарплаты, недоговороспособны, ленивы. Дай демократию и бизнес погибнет. Всем станет только хуже. Фильм явно снят без подсуживание той или иной стороне социальной коллизии, что означает, что из парадигмы «босс-народ» мы выберемся не скоро.
При этом я вот что хочу сказать…
«Методологи» постперестройки научили «боссов» этой нехитрой морали, но сама мораль существовала задолго до них и вне их. Это одна из тех печальных история о том, как спецы искусства управления людьми были «управлены» сами. Кстати, то же случилось и с «лучшим боссом» в фильме, в конце концов и на него нашелся более хитрый и молодой карьерист. Иными словами, жизнь продолжается – продолжаем наблюдать.