Иван Зубов
Спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что «насколько ему известно», все фракции «за» выход российского образования из Болонской системы. Это означает, что отказ от этой системы высшего образования - вопрос решённый. Ранее, как известно, глава Министерства науки и высшего образования РФ Валерий Фальков заявил, что ведомство намерено отказаться от Болонской системы высшего образования.
Как известно, основой Болонской системы являются стандарты образования, которые признаются во всех государствах-участниках, а также возможность стажировки в европейских вузах, поскольку одной из утилитарных задач системы, является обеспечение возможности трудоустройства европейских граждан и повышения международной конкурентоспособности европейской системы высшего образования. Отсюда же введение системы обучения, основанной на двух циклах. Внедрение кредитов по типу ECTS (European Credit Transfer System) - европейской системы перезачета зачетных единиц трудоемкости изучения дисциплин, для поддержания студенческой мобильности. Содействие мобильности, как студентов, так и преподавателей.
Поэтому, решение отказаться от этой системы имеет по меньшей мере политическое объяснение: остановить «утечку мозгов» из России. Об этом пишет в своем блоге аналитик Константин Синюшин:
«Когда вам вдруг на советском новоязе рассказывают, что «болонская система образования - это ужасное западное влияние на российские университеты» на русский язык это правильно переводится, как «партия и правительство пытается не допустить признания дипломов за границей и, как следствие, отъезда всех новых выпускников по программе блюкард».
Политолог Илья Гращенков уверен, что резко выходить из Болонской системы – это недальновидно:
«По сути, главная задача двухуровневой системы – всю жизнь учиться (менять или расширять компетенции). Советская же система, напротив, учила человека «на всю жизнь», не позволяя быть мобильным на рынке труда. К тому же в последние годы мы серьезно вложились в этот процесс и теперь вновь начинать с нуля будет сложно.
Поэтому болонская система фиксирует три основные задачи. Образование в течение всей жизни как актуальная стратегия европейских вузов. Усиление роли студенчества в осуществлении болонских реформ. Повышение привлекательности вузов Европы (борьба за «умы», «престиж», «деньги»).»
Эксперты канала «Методичка», впрочем, посмотрели на эту проблему еще глубже:
«Проблема выхода России из Болонского процесса только одна – никто не понимает, а что это в итоге даст?
В ультрапатриотических кругах принято считать, что так и надо, мол, советское образование было лучшим в мире, а Болонскую систему к нам притащили тайные враги-либералы, которые время от времени пробираются в правительство, чтобы ухудшить качество образования и убить остатки советской науки.
И действительно, качество образования ухудшается, а остатки советской науки отмирают, но, будем честны, не из-за того, что теперь есть магистры и бакалавры вместо специалистов, а от того, что образование и наука хронически недофинансированы. Низовой состав преподавателей зарабатывает меньше доставщиков еды. В СССР кандидат наук – это был человек, которому положены материальные блага, делавшие его представителем верхнего среднего класса, а теперь кандидатская может гарантировать только одно – нищету.
В общем, вопрос не в Болонском процессе обучения, а в желании и возможности развивать науку и высшую школу.»
К тому же, по словам экспертов, выяснилось, что отнюдь не все пункты Болонского соглашения внедрены в систему высшего образования России. К примеру, Болонская декларация предполагает «независимость и автономность университетов», которой в российских вузах как не было, так и нет. Кроме того, Болонское соглашение было реализовано в России без учета специфики и традиций отечественной системы образования, а потому и привела к потере имеющихся достижений. В-третьих же, налицо неправильный, насильственный характер «болонизации» в России: без должного внимания остались научные вузовские исследования, вопросы содействия молодым ученым, финансирования высшей школы и так далее, и тому подобное…
То есть получилось в России как обычно: была внедрена только внешняя форма и почти полностью проигнорировано содержание. Зато теперь можно с легким сердцем «упразднить» то, что, мягко говоря, не получилось…