Сформированное Н.Н. Платошкиным Движение «За новый социализм» ширится, вовлекая в свои ряды все большее количество сторонников. Однако теоретическое обоснование новизны социализма раскрывается весьма слабо. Происходит все большее ее скатывание в период социализма советского периода, что является не только теоретической ошибкой, но и вредно с точки зрения практики. У меня нет сомнения, что главной причиной развала Советского Союза является именно догматический подход к теории социализма и реализации ее на практике.
В научной теории то, что обычно называют социализмом, Маркс в «Критике Готской программы»[1] назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества», основанного на преодолении всех видов отчуждения, полном равенстве собственности на средства производства.
Опираясь на марксистскую методологию, несложно доказать, что социалистический способ производства в СССР, к сожалению, во многом имел крупные изъяны с марксовым пониманием социализма, так как при нём не было ни самоуправления трудящихся, ни «отмирания» государства, ни общественной собственности на средства производства.
Занимаясь и углубляя экономическую теорию, я часто вспоминал семинары, которые проводил с аспирантами д.э.н., профессор С.Л.Выгодский, когда учился в 1972-1975 годах на кафедре политической экономии Академии общественных наук при ЦК КПСС.
На одном из семинаров при политико-экономическом анализе диалектики общественного социально-экономического развития, проф. С.Л.Выгодский высказал нам мысль, которую глубоко запомнил. Часто возвращался к ней в последующей своей работе.
Зафиксированный в Конституции СССР 1936 года и на XYIII съезд ВКП(б) тезис о победе социализма в СССР, подчеркивал проф. С.Л.Выгодский, переоценивали ступени социализма и вытекали из облегченных критериев завершения строительства социализма в СССР. Во внимание брался лишь один из критериев – степень охвата государственной (и даже не общественной - по Марксу) собственностью средств производства, причем на фиксацию процесса огосударствления с юридических позиций.
Между тем, революционное огосударствление собственности привела к подавлению экономической активность значительного числа граждан, Было известно, что уже в те 30-е годы, как свидетельствовала статистика, в развитых странах мира от 40 до 60 процентов валового национального продукта производилось малым и средним бизнесом, на частной форме собственности, которая в СССР была просто задавлена и ликвидирована. И сегодня частная собственность, как свидетельствует положительный опыт многих стран, прекрасно работает при государственном регулировании распределения добавочной стоимости и выступает прочной экономической основой преобразований.
Другими словами, по Марксу, социализм – это не особый строй, а симбиоз двух общественных систем: уходящего капитализма и приходящего коммунизма, где первого постепенно становится все меньше, а второго - всё больше. Социализм – это наличие товарно-денежных отношений и многоукладной экономики, в которой государство регулирует рыночные отношения с социальных позиций. Социализм допускает наличие средней, мелкой и даже крупной частной собственности, но монополии все национализированы и играют главную роль в экономике.
По мнению проф. С.Л.Выгодского, нельзя было сбрасывать со счетов и то, что строительство социалистического общества шло на 1/6 части земного шара; 5/6 продолжали жить в условиях капитализма, раздираемого глубинными противоречиями. И эти 5/6, хотим мы этого или нет, всегда будут воздействовать на 1/6 часть, причем не всегда позитивно, а скорее всего с позиций подавления этой части и втягивания ее в свою орбиту всеми способами. Чем закончится эта борьба к 1990 году, резюмировал профессор С.Л.Выгодский, весьма трудно предсказать. Напомню, что это было сказано в 1972 году!
В январе 1993 года Верховный Совета РФ утвердил меня руководителем делегации народных депутатов РФ в Китай. Делегация ознакомились с социально-экономическим реформированием в Китае, развитием свободных экономических зон, развитием сельского хозяйства[3].
Суть реформирования в Китае заключалась в том, что от коммунистического радикализма, возобладавшего во времена Мао Цзэдуна, Китай начал переходить к более умеренной политике «социализма с китайской спецификой», провозглашенной лидером Китая Дэн Сяопином. Рыночные отношения были активно введены в плановую экономику, реформирование экономики начало проводиться плавно, эволюционно».
Тринадцатого января 1993 года состоялась встреча российской делегации с премьером Госсовета Ли Пэном. Он в свое время закончил Московский энергетический институт, хорошо говорил по-русски и знал плюсы и минусы социализма в СССР. Ли Пэн рассказал о преобразованиях в Китае за последнее десятилетие, достигнутых результатах и стратегии развития. Уже в то время Китай имел стратегию социально-экономического развития до 2050 года. Он откровенно сказал, что в формуле «построение социализма с китайской спецификой» никакой китайской специфики нет. Она вставлена чисто идеологически, чтобы китайский народ понимал, что социализм развивается для его блага. И Ли Пэн обобщил: есть построение социализма по научной, марксистской теории с учетом исправления ошибок СССР и позитивного опыта развитых стран.
КНР в настоящее время является сверхдержавой, занимая второе место в мире по размеру экономики и позиционирует себя как социалистическое государство, основывающееся на социалистической рыночной экономке. Несмотря на значительный частный сектор, китайская экономика развивается на основе единого плана, а политическая система строится на основе единственной партии: Коммунистической партии Китая.
На долю госсектора здесь приходится 70% объема производства. На госпредприятиях занято 70% всех рабочих и служащих промышленности. Иными словами, госсектор был и остается становым хребтом китайской экономики социалистического типа. При этом широко развит малый и средний бизнес. Представьте, что сельское хозяйство Китая сумело накормить почти 1,5 млрд. своего населения.
Для эффективного развития социализма важно не столько юридическое утверждение государственной собственности, её огосударствление сколько наполнение этой основной формы, частной и других форм собственности реальным экономическим содержанием, созданием реальных условий, при котором социалистическое производство, базируясь на более высоком, чем при капитализме, уровне развития производительных сил, начинает планомерно функционировать на благо человека, повышение качества жизни. Естественно, под приглядом государства.
Форсированное, облегченное «прохождение» ступеней, фаз построения социализма, как это было в Советском Союзе, стало характерной чертой многих политических лидеров СССР, лидеров социалистического лагеря, кочевало из одного учебника в другой, фиксировалось в сознание миллионов людей.
Вспомните, тезис Н.Хрущева о том, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», который собирались построить к 1980 году. Или «обеспечение населения страны к 2000 году отдельной изолированной квартирой». Да мало ли было нелепостей, необоснованных решений, субъективистских и волюнтаристских ошибок, характеризующих ускоренное забегание вперед в построении «развитого социализма», забвение диктатуры пролетариата, что, в конечном счете, привели к гибели самого государства – СССР и развалу социалистической системы. Каждый из политических лидеров пытался односторонне констатировать свои успехи с желанием войти в историю как истинный созидатель социализма.
Между тем, перепрыгивание фаз, ступеней в построении нового общества не соответствовало теории Маркса, изложенной им еще в 1875 году в «Критике Готской программы».[4] В ней Маркс особо отмечал, что социализм как первая фаза коммунистической общественно-экономической формации не может рассматриваться как какой-то кратковременный этап, лишенный собственного социально-экономического содержания. Он функционирует, развивается на протяжении длительной….длительной исторической эпохи.
Не удивительно, что уже к началу 80-х годов с идеологией в СССР возникли большие проблемы – марксизм-ленинизм впал в глубочайший упадок. В это же время агонизирующий империализм оказался необычайно агрессивным. В 1980-е годы он развязал глобальную антикоммунистическую агрессию против всех направлений исторического прогресса человечества, нацеленную на контрреволюционное уничтожение мировой социалистической системы и реставрацию безраздельного господства капиталистического общественного строя во всемирном масштабе,
Хорошо помню статью Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.Андропова в журнале «Коммунист» (март 1983г.) «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства», которая дает емкое представление о взглядах и позиции пятого руководителя советской Компартии, его отношению к марксистско-ленинской теории.
В статье Ю. Андропов перечислил многие практические проблемы советской системы, не стыковки между теорией и практикой, очень осторожно наметил такие темы, как опыт НЭПа, необходимость учета личного интереса людей, высказался, что о полном социальном равенстве говорить пока рано и что рост зарплат не должен обгонять рост производительности труда.
Обращает на себя внимание тот факт, что Ю.Андропов апеллирует прежде всего к Марксу, к исходным, «азбучным истинам» теории научного коммунизма и социализма, в особенности. Прежде всего, Ю.Андропов подчеркивает, что вопрос о том, на какой стадии находится общество, является всегда классовым вопросом - только в этом случае можно оставаться на марксистских, коммунистических позициях. Он напоминает: «Единство последовательно научной теории и революционной практики - отличительная черта марксизма. Само научное творчество Маркса не могло развернуться иначе как в неразрывной связи с самостоятельным выходом на политическую арену тогда еще совсем молодого класса - пролетариата... Философия, которую Маркс дал рабочему классу, - переворот в истории общественной мысли». Чрезвычайно важно настойчивое повторение Генерального секретаря ЦК КПСС: марксизм - это учение пролетариата, вне увязки с пролетариатом марксизм теряет свою революционность, а значит - свою душу.
Через полгода Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.Андропов на Пленуме ЦК КПСС (15 июня 1983г.), посвященному подготовке новой Программы партии, а также идеологическим вопросам, обобщает политико-экономическую и идеологическую ситуацию в стране: «Мы ещё не изучили в должной степени то общество, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».
Однако уже после Ю.Андропова вряд ли можно найти развитие концепции пролетариата и его ядра – рабочего класса в выступлениях лидеров компартии. Жизнь показала несостоятельность попыток «перепрыгнуть» через объективно обусловленные ступени эволюции построения социалистического общества, ускоренного обобществления средств производства, ликвидации частной собственности, забегания вперед в реализации завышенных принципов будущего общества без учета уровня его материальной и духовной зрелости, деформирующих социалистический строй, и, в то же время, откладывания назревших проблем на неопределенное будущее.
У советского социализма имелось много серьезных изъянов, ошибок и просчетов. Но все это, по нашему глубокому убеждению, не дает оснований отрицать его огромного позитивного вклада в решение проблемы социальной справедливости и мирового развития социально-экономических процессов.
Советский «социализм» ощутимо поднял промышленность, культуру и качество жизни в Советском Союзе, осуществил модернизацию, массовую индустриализацию, культурную революцию, тем обеспечив создание достаточно мощных производительных сил, что позволила советскому народу победить во время Великой Отечественной войны, добиться значительных успехов в ядерной энергетике, космических исследованиях. Однако многочисленные ошибки в государственном управлении, окостенение идеологии, которая не только перестала быть отражением выводов науки, не выдержали прямой конкуренции с системой рыночного капитализма, а точнее со сменившей её в большинстве развитых стран после Второй мировой войны корпоративной капиталистической общественно-экономической системой.
К сожалению, не поймут противники социалистической общественной системы и достижений Советского Союза в экономической и социальной сферах, главных социальных преимуществ социализма по отношению к капитализму: использования производительных сил в интересах всего общества для бескризисного развития экономики, уверенности людей в завтрашнем дне, обеспечение всеобщей занятости населения в общественном производстве, ликвидации безработицы и инфляции, обеспечение социальных гарантий, необходимых для нормальной жизни человека: бесплатное образование, бесплатная медицина, бесплатное жилье.
В конечном счете, был уничтожен не просто СССР, а уничтожена целая цивилизация.
С первого года «реформирования» экономики по рецептам рыночного фундаментализма, реставрации капитализма в России его «преимущества», о которых ратуют его сторонники, раскрылись в полную меру: по промышленному производству в целом, и по большинству видов экономической деятельности Российская Федерация до сих пор не вышла на уровень 1990 года, и кризис, особенно в наукоемком секторе экономики, продолжается вот уже более 30 лет.
Россия утратила почти все сектора мирового рынка высокотехнологической продукции, на которых ранее доминировала. Если в 1991 году Россия делила второе-третье место в мире среди 38 стран, производящих станки, то сегодня она оказалась третьей от конца и её доля в производстве мирового станкостроения составила менее 0,3%. Если в 1991 году наши самолёты составляли около 40% мирового парка гражданской авиации, то сегодня - менее 2%. Высокие технологии (космическая техника, ядерное оборудование) составляют в нынешнем российском экспорте 0,13%, столько же, сколько у одной из самых отсталых стран Евросоюза – Португалии.
Особенно остро почувствовали «преимущества» капитализма работающий люд. По заработной плате в реальном исчислении россияне даже сегодня не вышли на уровень 1990 года, то есть отстали от самих себя на 30 лет. А по интегральному показателю качества жизни, которым является средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении, мы находимся на уровне 1960 года - отстали от самих себя на 50 лет.
Росстат опубликовал данные, характеризующие нынешний уровень жизни населения. Подавляющее большинство российских семей - 79,5 %, испытывают трудности с покупкой вещей первой необходимости. Чуть больше половины - 53 %, не смогут позволить себе неожиданные траты вроде срочного ремонта или же, например, лечения. Почти 50% россиян не могут позволить себе отпуск вне дома. Позволить же себе питание из мяса, птицы или рыбы хотя бы раз в два дня не в состоянии 10,1% российских семей, указывают социологи.
Не понимая содержательной сущности пролетариата и его ядра – рабочего класса в новых условиях XXI века, КПРФ за последние двадцать лет фактически выбросила за борт своей низовой работе главную цель коммунистов – формирования пролетариата в класс (Манифест Коммунистической партии – далее «Манифест») – и постепенно скатилась в форму «искусственного протеста против действующей власти».
Между тем, в XXI веке, в условиях научно-технической революции и «пролетариат» и его ядро «рабочий класс» претерпели качественное изменение. К сожалению, до многих лидеров КПРФ это просто не доходит: они продолжают жить временем советского периода и продолжают лелеять партию парламентского типа.
Если в главном - понятиях капитализма и социализма, как этапов развития общественно-экономических формаций, как бы ни изменился мир со времен написания «Манифеста», сохранили свои содержательные характеристики, то принцип отношений наемного работника и капиталиста не претерпел сущностных изменений, хотя его реализация приобрела новые формы.
Марксизм под пролетариатом в ХIХ-начале ХХ века понимал класс свободных работников, не обладающих частной собственностью, и вынужденных продавать собственникам производства свою рабочую силу. Ядро пролетариата в тот период составляли фабрично-заводские рабочие. И Маркс, и Ленин придавали им особое значение, поскольку в тех условиях они были высоко организованы самим материальным производством и связаны с ним как наиболее прогрессивным тогда видом производства.
Научно-техническая революция (НТР), коренная трансформация науки, техники, технологии производства, а также всего уклада жизни людей, связанная с превращением науки как непосредственной производительной силы в решающий фактор общественного развития, оказали глубокое воздействие на пролетариат и его ядро - рабочий класс, изменив их внутреннее содержание и форму проявления.
Глубокие изменения в технологии и организации производства (компьютеризация, роботизация и др.) повысили роль высококвалифицированных работников нефизического труда, но, являясь наемной рабочей силой, относящегося в новых социально-экономических условиях к рабочему классу. Эти масштабные изменения в структуре и общественно-политическом положении рабочего класса требуют переосмысления марксистских положений об «исторической миссии» и революционной роли пролетариата, рабочего класса и учету их в деятельности КПРФ, чего, к сожалению, не делается.
Не вызывает сомнения, что и в условиях НТР, ускорения научно-технического прогресса пролетариат сохраняет основные свои характеристики – это класс свободных работников, не обладающих собственностью на средства производства и продающий свою рабочую силу.
Однако НТР существенно изменило производство и характер рабочей силы. Для того, чтобы иметь возможность продавать рабочую силу для использования в производстве нового типа, надо, чтобы она отвечала его требованиям. Обладать такой рабочей силой значит обладать высоким уровнем образования, интеллектуальным капиталом, развитыми высокопрофессиональными навыками.
Иначе говоря, современный пролетариат – это в первую очередь обладатель и производитель высоких знаний, способный управлять современной техникой и участвовать в современном высокотехнологичном производстве. Причем это в полной мере относится не только к сфере материального производства, но и к сфере услуг.
Внутренняя структура пролетариата XXI века стала более сложной. Целый ряд высокопрофессиональных групп, в прошлом входящих в состав мелкой буржуазии – инженеры, ученые, адвокаты, – уже с середины XX века начали входить в состав пролетариата.
В нем можно выделить как низшие, люмпенизированные слои, не обладающие классовым самосознанием и представляющие уходящие сектора производства, так и высшие слои интеллектуалов, во многом делящие власть с финансовой буржуазией и вступающие в прямое соперничество с ней в борьбе за доминирование в обществе.
Если пролетариат в целом определяется по положению в обществе, то ядро пролетариата определяется по степени организованности и связи с современными видами производства, по способности контролировать это производство.
Следует признать, что традиционные фабрично-заводские рабочие постепенно, но объективно перестают сегодня быть ядром пролетариата. Об этом, в частности, свидетельствуют данные Росстата о динамике численности и структуре рабочей силы, количество организаций по видам экономической деятельности, организационно-правовым формам и формам собственности, например, по Москве.
С 1990 года в Москве резко сократилось количество предприятий обрабатывающего производства, а, следовательно, и фабрично-заводских рабочих. Сегодня в Москве уже нет многотысячных коллективов завода «Москвич» - АЗЛК (создан в 1930г. – ликвидирован в 2010г.), завода «Красный пролетарий (1857-2010гг.), Второго часового завода «Слава» (1924-2006гг.), станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе (1932-2007гг.), завода «Динамо» (1897-2009гг.) и других. В целом же по стране за 20 лет закрылось более 100 (ста) тысяч промышленных предприятий.
Наибольшее число юридических лиц, учтенных в Статрегистре Росстата по г. Москве, - более 70 процентов - сосредоточено в оптовой и розничной торговле, ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; операциях с недвижимым имуществом, аренде и предоставлении услуг; предоставлении прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. И только 5,5 процента в обрабатывающих производствах.
Роль пролетариата все больше выполняют те, кто связаны с интеллектуальным производством, производители знания и информации, т.е. инженеры, программисты, ученые, врачи и преподаватели. То есть это та часть свободных работников, не обладающих собственностью на средства производства и продающий свою рабочую силу, которая способна провести коренную реконструкцию экономики. Новое ядро пролетариата может и должно сыграть роль создателя не только нового общества, но и нового производства. Именно на них должна опираться КПРФ в своей практической работе..
Вместе с тем, в начале XXI века в условиях глобализации рабочий класс претерпел еще более глубокие изменения. Увеличение мобильности капитала, либерализация торговых режимов, усиление интеграционных процессов, в определённой степени снизили уровень сплочённости рабочего класса, что также требует нового подхода в деятельности КПРФ. А такого подхода, к сожалению, у партии пока не предвидится.
Буржуазное сознание так и прёт от фракции КПРФ. Отход лидеров КПРФ от идеологии марксизма проявляется и в том, как они с умилением и глубочайшей благодарностью принимают государственные награды от антинародного режима: орденов «Александра Невского» и «За заслуги перед Отечеством» IY степени, врученные Г.Зюганову; орденов Почета и «Александра Невского» заместителем председателя ЦК КПРФ, Председателем штаба по координации протестного движения (!!) В.Кашину.
Видимо запамятовали лидеры КПРФ, что именно Петр Столыпин в свое время боролся с революционерами и подвергался жесточайшей критике со стороны В.И.Ленина, который назвал Столыпина обер-вешателем. Виселицы стали называть «столыпинскими галстуками».
Не запамятовали ли лидеры КПРФ как в 1994 году Юрий Васильевич Бондарев, писатель, Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской премии, создавший знаменитые произведения "Батальоны просят огня" и "Горячий снег", публично отказался принять орден Дружбы народов по случаю своего 70-летия от Б. Ельцина. Свою позицию он выразил в телеграмме на имя президента России, в которой указал: «Сегодня это уже не поможет доброму согласию и дружбе народов нашей великой страны». Не напомнить лидерам КПРФ как генерал Л.Рохлин, перейдя в оппозицию режиму, отказался получать звание «Героя России». Это были поступки истинных патриотов России.
Итогом забвения марксистской идеологии стал полнейший провал антинародной, антиконституционной буржуазно-криминальным пенсионной «реформы», предусматривающей повышение пенсионного возраста – до 65 для мужчин и 60 для женщин, слив проведения референдума по этому вопросу.
Неужели теоретики, вопреки марксистской теории, хотят рядом с буржуазной олигархической машиной установить демократическую власть трудящихся? Не думаю, что они не понимают, что уход от основного вопроса марксизма: буржуазную государственную машину не удастся использовать для целей пролетариата, ее необходимо сломать, что власть нужно сначала отобрать.
И опять вынужден привести обобщение В.И.Ленина: «Пока собственность остается за капиталистами, всякая демократия будет только лицемерно прикрытой буржуазной диктатурой. Всякие речи о всеобщем голосовании, о всенародной воле, о равенстве голосующих будут сплошным обманом, ибо не может быть равенства между эксплуататором и эксплуатируемым, между владельцем капитала и собственности и современным наемным рабом»[5].
Свидетельством тому является наглая фальсификация выборного процесса в России с заранее озвученным результатом, внедрение многодневного и электронного голосования, голосования на пеньках и в багажниках автомашины, подкуп избирателей в форме беспроигрышных лотерей, обнуление президентского срока.
Между тем, не лишне будет вспомнить К.Маркса, который обобщал, что «….теория становится материальной силой, как только она овладевает массами»[6].
Это общество, в котором соединено всё лучшее из советского прошлого и позитивного зарубежного опыта в интересах трудового народа и российского государства.
- Это общественно-политический строй, в котором нашли воплощение общечеловеческие ценности:
Социальная справедливость, приоритет созидательного труда и его социальная защищенность - таково генеральное направление общественного развития человечества.
- Это жизнеустройство на основе принципа «от каждого по способностям, каждому по труду»:
Планово-рыночная экономика, управляемая государством на базе стратегического прогнозирования и среднесрочного планирования.
Структурообразующие средства производства и результаты труда, а также природные богатства принадлежат народу, государству и используются в их интересах.
Частная собственность и честная предпринимательская деятельность возможны в сфере пищевого, бытового обслуживания, розничной торговли, индивидуальном хозяйстве на селе, производстве товаров народного потребления, народных промыслах.
Бесплатное образование и здравоохранение. Льготное жильё и жилищно-коммунальные услуги, дошкольное образование, санаторно-курортное лечение.
- Это строй подлинного народовластия:
Честная выборная система с представительством всех социальных слоёв в органах власти.
Депутаты ответственны перед избирателями за итоги своего голосования и исполнение предвыборных программ.
Право трудовых коллективов на выдвижение кандидатов в депутаты.
Судьи всех уровней избираются народом.
Осуществляется «народный контроль» за деятельностью властных структур из представителей общественных организаций и политических партий.
Юрий Воронин - доктор экономических наук, профессор, заместитель Председателя Совета министров Татарской АССР, Председатель Госплана ТАССР (1988- 1990гг.); Первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР, депутат Государственной Думы (второго созыва); аудитор Счетной палаты РФ
[1] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т.19.
[2] Конституция СССР 1936 года - Основной закон СССР, принятый VIII чрезвычайным съездом Советов 5 декабря 1936 года, и действовавший до 1977 года. В работе над текстом конституции непосредственно принимал участие И.В. Сталин, поэтому она получила впоследствии неофициальные названия: «Сталинская конституция», «Конституция победившего социализма».
[3] См. подробнее: Воронин Ю. Стреноженная Россия: политико-экономический портрет ельцинизма. М., ПРОЗАиК, 2014
[4] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т.19.
[5] Ленин В.И.. Доклад на II Всероссийском съезде профессиональных союзов 20 января 1919 г.
[6] Маркс К., Энгельс Ф. К критике гегелевской философии права // Собр. соч., изд. 2, т. 1. — М.: Политиздат, 1957. — 689 с.