То ли Запад, то Восток...Государство не знает, как строить инновационную экономику

Пока смотрел трансляцию заседания Госсовета по науке и образованию, как-то сам собой сложился короткий спич, который бы, я считаю, был там уместен — неважно, в чьих устах. Итак.

Вопрос, к которому сводятся все доклады на Госсовете — это вопрос о том, сколько государство должно тратить денег на науку. На самом деле, если ситуация будет продолжать обстоять так, как она обстоит сейчас, когда у российских научных разработок два пути — либо лечь в стол, либо быть на ранней стадии, скупленной на корню вместе с командой разработчиков транснациональными компаниями — ответ на него такой: нисколько. Мы за деньги налогоплательщиков долго и дорого учим людей, потом платим за их работу в научных учреждениях, а потом на результатах их работы зарабатывают транснациональные компании, которые ещё и нам же их продают — уже в виде готового потребительского продукта.

Правильно ставить вопрос не о том, сколько денег тратить на науку, а о том, как заставить работать всю цепочку: фундаментальная наука (по определению затратная и невозвратная отрасль) — прикладная наука (где уже возникают потенциально коммерциализуемые технологии) — венчур (где технологии обкатываются для коммерческого использования) — бизнес (где эти уже коммерчески адаптированные технологии масштабируются на страну и на внешние рынки).

Хватит уже сказок про инновационную экономику «родом из гаража». Малый и средний бизнес может быть драйвером новых технологий только при условии избытка в экономике денег, пригодных для высокорисковых инвестиций. Если, как в нашем случае, деньги дорогие, тогда риски, связанные с новыми технологиями, по плечу только крупному бизнесу и госкомпаниям, у которых достаточная «гравитация» для того, чтобы заниматься инноватикой без риска разориться.

Соответственно, есть два пути, условно — «американский» и «китайский». Первый состоит в том, чтобы построить экосистему, основанную на заведомом избытке инвестиционных денег, и многоэтажную машину их «распихивания» в различные перспективные проекты, из которых девять умрут, один выживет — но всё равно отобьёт затраты на все десять. Второй — в том, чтобы централизованно строить компании — «национальные чемпионы», вручную управляя этим процессом от стадии стартапа до миллиардных оборотов и масштабной внешней экспансии: этот путь в своё время прошли все «красные фишки» от HUAWEI до SAIC. Надо выбрать; но мы пока не делаем толком ни того, ни другого, точнее, и то, и другое, но в итоге получается, как у Роснано.

Оригинал здесь