Андрей Мовчан: почему УГ оказалось не только бесполезным, но и вредным

Итоги выборов, как и ожидалось, завершились полным поражением демократической оппозиции. Как точно заметила политолог Татьяна Становая, будущая Дума напоминает «плотно набитую грушу: впихнули максимум "единороссов" из возможного с учетом сильно распухших коммунистов, да еще и Новых людей втиснули. В основном за счет отжима ЛДПР - пока они спали, как начальник отдела насекомых в фильме "Гараж", за них все порешали…»

Известный российский аналитик Андрей Мовчан посвятил накануне выборов несколько публикаций стратегии «Умного голосования», на которую так уповали демократы:

Оппозиции, напомним, предлагалась схема голосования на выборах в Думу.

Нужно было голосовать за кандидата, который имеет наибольшие шансы, но не относится к ЕР. Причем тех, кто имел наибольшие шансы, определяли некие аналитики по некой методике, и список «спускался» голосующим, которые должны ему следовать вне зависимости от своих предпочтений. Целью этого голосования являлось: уменьшение представительство ЕР в Думе, что должно было затруднить принятие инспирированных Кремлем законопроектов репрессивного характера, кроме того - демонстрация Кремлю многочисленности недовольных политикой «Единой России», а также активизация протестного электората на участие в выборах.

Уже когда голосование закончилось, Мовчан перечислил свои тезисы против УГ, тем самым подтвердив их верность:

«Я утверждаю, что эта схема частично вредна, частично – бесполезна. Вот мои аргументы:

Бесполезность:

а) Уменьшение представительства ЕР в Думе по сравнению с целевой планкой, заданной Кремлем, ведущее к затруднению проведения нужных законов, при нынешнем уровне фальсификаций и нынешнем уровне поддержки инициатив несистемной оппозиции (второе даже по оценкам авторов идеи составляет до 7-9%, первое очевидно зашкаливает за 10%) – задача нерешаемая, каким бы умным ни было голосование. Даже если УГ «выберет» свою квоту» в 9%, а фальсификации не могут быть увеличены «по случаю» (и то и то очевидно неверно, но давайте предположим), ЕР получит скажем не 51% мандатов, а 42% мандатов. При наличии полностью подконтрольных партий в Думе (а других там толком нет, как вы понимаете), вопрос упрется даже не в коалицию с другой партией, а просто в количество подачек депутатам. Возможно Кремль должен будет потратить больше средств на убеждение депутатов от ЛДПР, КПРФ и/или СР в необходимости быть лояльными – ну что ж, тем хуже для пенсионеров и системы медицинского обеспечения, которые эти деньги из бюджета не получат.

б) Кремль отлично сам знает, сколько в стране и чем недовольных. У них нет иллюзий, иначе бы они не продержались у власти так прочно и так долго. Именно зная это, он и организует свою политику совсем не в целях ублажения недовольных, а напротив – в целях усиления своей защиты от протестов. УГ не даст Кремлю никакого нового знания, тем более что из схемы «голосуем за чужого кандидата» никакой информации не почерпнуть – действительно, вот депутат от КПРФ; за него проголосовало Х человек – кто из них просто поддерживает коммунистов, а кто так голосовал в рамках «УГ»?

в) Активность протестного электората — это, наверное, хорошо, но в чем смысл её поднятия? Сегодня на результат выборов она не влияет. Завтра, когда будут «честные» выборы, ваш электорат будет приучен голосовать не по совести, не за тех, чьи программы он разделяет, а за тех, чьи имена ему спустят сверху составители списка, «потому что этого требует высшая целесообразность» - прямо как у единороссов. Вы этого хотите?

Вредность:

а) Собственно, про вредность я уже начал в пункте (в) выше. Я понимаю, что за советское время люди в России привыкли голосовать именно так. На мой взгляд задача состоит именно в том, чтобы отучить их голосовать по указке и в рамках «хитрой стратегии» и научить голосовать самостоятельно и за тех, кого они сами выбирают на конкурентной основе. Да, сегодня их кандидаты часто не будут проходить (если только они не выбирают искренне ЕР или КПРФ) – пусть это будет тренировка совести и понимания того, что такое выборы в свободной стране; делайте что должно и будь что будет. К слову, в прекрасной России будущего (не в той, где ЕР сменил другой монополист, а в настоящей) их кандидаты тоже часто не будут проходить – пусть привыкают. «УГ» - это способ закрепить в головах людей идею «новые лидеры при старых методах»; это не движение вперед (даже такое небольшое как при «честном» голосовании), это вбивание себя еще глубже в землю.

б) Так получается, что в России вторая по популярности партия после ЕР это КПРФ. «УГ» выливается в массированную поддержку КПРФ в силу своего механизма (а не потому, что с КПРФ есть сговор, я этого не утверждаю). У такой поддержки есть на мой взгляд три больших проблемы: (1) КПРФ по крайней мере формально придерживается идеологии и программы, существенно более вредных для России, чем ЕР. Голосование – это действие; любой психолог знает, что такое «подтверждающее действие» и как оно влияет на психику человека. Голосование за тех, кто официально желает возврата в СССР, ставит памятники Сталину и носит цветы Ленину, какая бы хитрая стратегия за этим ни стояла, не может не разрушать внутреннее ощущение совести и честности у либерально настроенного человека; защитой от этого будет попытка принять программу КПРФ, и/или найти себе оправдание. И то и то – разрушает человека и приведет к полевению либерального электората; (2) Многие справедливо указывают, что несмотря на программу и цветы убийцам и диктаторам, КПРФ в реальности состоит их не верящих в идеалы социализма конъюнктурщиков, которые используют КПРФ (и врут про свои убеждения) лишь бы попасть во власть – дескать, что переживать по поводу их программы, если они сами в неё не верят. Это верно и это еще более страшно. С верящим в государство рабочих и крестьян может быть еще можно было бы вести дискуссию, переубеждать, в конце концов – договариваться. С подлецом, готовым соврать что угодно, лишь бы его выбрали, дискутировать не о чем – он будет врать; договориться невозможно – он предаст. Предложение голосовать за человека, оправданное фразой «он не коммунист – он просто врун и подлец» должно действовать еще более разлагающе. В конечном итоге мы не увеличиваем процент граждан, которые хотят принять ценности либерально-демократического общества, а уменьшаем: мы обучаем граждан идти против своей совести и голосовать за тех, кого они не уважают и чьих мнений не разделяют – для достижения неких туманных целей, которые явно недостижимы. Почему эти граждане перестанут действовать так же в момент честных выборов? Или может быть долгосрочный расчет именно на это – просто список в тот момент должен быть другим? Чего мы хотим – граждан, или баранов, но «наших» баранов? (3) Допустим, «УГ» дало существенный результат и фракция КПРФ в Думе («УГ» поддерживает КПРФ как партию и более чем 60% кандидатов по одномандатным округам – из КПРФ) резко выросла? Как следствие, возрастет влияние левых идей на политику Кремля – Кремль вообще старается проводить политику популистскую, и это будет естественным развитием событий. Помимо этого, верхушка КПРФ за свою лояльность будет требовать много большего, чем раньше. У партии, состоящей из убежденных социалистов-ленинцев и маскирующихся проходимцев сильно вырастет ресурс развития и влияния на массы. Сегодня это не «скинет» власть; но, когда власть действительно будет меняться и у общества будет окно выбора – окажется что с помощью «УГ» мы подтолкнули общество к выбору реставрации СССР не только разложив свой электорат, но и дав в руки коммунистов больше ресурсов. Мы этого хотим?

в) Много говорится о «показать как нас много». Но что, если (и это намного более вероятно, я пишу это до объявления результатов выборов, так что не знаю как на самом деле) итогом будет демонстрация того, как нас мало? Сообщения сторонников «УГ» о том, что 5% потери ЕР и 5% приобретения КПРФ – это заслуга «УГ» прочтут 1-2 млн человек. Сообщения центральных каналов о том, что ЕР остается любимой партией населения России, а КПРФ – единственной альтернативой, а вот никакие демократические партии вообще не прошли в Думу, посмотрят все остальные. Пропагандистский эффект от этого будет однозначным; ровно обратным был бы эффект возвращения «Яблока» в Думу, пусть даже в минимальных объемах (о, я понимаю, вы мне скажете, что «Яблоко» совсем не то, чем кажется – и потому плохо. А я вам отвечу про крестик и штаны – вы же только что доказывали, что КПРФ - это совсем не то, чем кажется и поэтому хорошо).