Парадоксы всеобщего равенства: почему люди голосуют за "свою" партию

Известно, что миром правят отнюдь не научные знания, а мифологии, которые рождаются из неспособности подавляющего большинства людей адекватно понять и оценить те или иные идеи, подставляя на их место свое собственное, посильное их понимание, которое часто не имеет ничего общего с объективной реальностью. Прекрасный разбор этой ситуации на примере противоборства, которое мы сегодня наблюдаем в Америке между демократами и республиканцами, сделал в своей публикации политический аналитик Дмитрий Некрасов:

«Согласно опросам, проведенным в США в 1960 году, 5% республиканцев и демократов сообщили, что они были бы недовольны, если бы их сын или дочь вступили в брак со сторонником другой партии. К 2010 году эти цифры составили почти 50% республиканцев и более 30% демократов. В 1960 году 33% демократов и республиканцев считали, среднего сторонника своей партии умным, а противоположной — 27%. В 2008 году эти цифры составили 62% и 14% соответственно.

Другой интересный факт. Искусственный интеллект обучали по используемой в тексте лексике отличать речи конгрессменов/сенаторов демократов от аналогичных речей республиканцев. Между 1873 и 1990-м годами способности программы угадать почти не менялись, немногим превышая 55%. Затем начался резкий рост и к речам за 2009 вероятность угадывания достигла 83%. Т.е. сама лексика, используемая политиками, стала отличаться гораздо сильнее, чем раньше.

Эти цифры интересны и без той бури эмоций, которая царит в фейсбуке последние недели по поводу событий в Америке. А на ее фоне смотрятся и вовсе пугающе. Как обычно нормальная статистика за долгий период есть только по США, но рискну предположить, что рост политической поляризации если и не общемировая тенденция, то характерна для большого числа современных стран.

Традиционно принято считать, что рост поляризации связан с распространением интернета. Однако эта гипотеза не выдерживает критики. Во-первых как выяснилось (разбор у А. Банерджи) политическая поляризация потребляемых демократами/республиканцами новостей в интернете находится на уровне поляризации при выборе телепрограмм и значительно меньше поляризации при выборе газет (т.е. в традиционных медиа информационный пузырь был даже жестче). Во-вторых степень поляризации линейно растет с возрастом, а пользование интернетом напротив снижается с возрастом. Т.е. наиболее поляризованы политически ровно те группы американцев, которые с наименьшей вероятностью проводят много времени в интернете.

У процесса поляризации может быть множество причин (и весьма вероятно во многих странах мы в принципе имеем дело со случайными флуктуациями) однако я хотел бы остановиться на одной возможной (не претендую на то, что она единственная и даже главная)

Начну издалека. В 2017 году вышла книга профессора Йеля Тома Николса «Смерть экспертизы», в которой он подробно рассматривает проблематику, связанную с изменением отношения большинства населения развитых стран к экспертному (научному) знанию. На основании большого числа весьма убедительных примеров Николс констатирует, что в сравнении с первой половиной ХХ века сегодняшние американцы менее склонны считать мнение узких специалистов по теме более значимым, нежели свое собственное некомпетентное мнение по данной теме. С его точки зрения в современном обществе происходит: «агрессивное вытеснение экспертных суждений или традиционных знаний и замена их твердым убеждением, что каждое мнение по любому вопросу так же хорошо, как любое другое».

Николс объясняет данный феномен в частности тем, что в обществе, посредством педагогических практик (детей реже подавляют и с детства относятся как к равным) и декларируемых ценностей выработалось гипертрофированное уважение к праву на собственное мнение любого человека, насколько бы малокомпетентным он не был, что дискредитировало в глазах многих науку и экспертизу как таковую.

Одним из запоминающихся примеров, приведенных в книге Николса, является рассказ, о студенте 2 курса который стал оспаривать, тезисы астрофизика лауреата нобелевской премии, читавшего студентам лекцию. И когда заслуженный ученный развернуто объяснил студенту его заблуждения, студент ответил в том духе, что «у вас есть свое мнение, а у меня свое и эти мнения равнозначны».

Допустим всегда теоретически существует некая вероятность, того, что студент окажется гением или провидцем и его мнение и правда окажется ближе к истине, нежели мнение человека получившего нобелевскую премию за исследования в данной области, однако совершенно очевидно, что их мнения никак не могут считаться равнозначными как минимум в силу колоссальной разницы в теоретической вероятности их правоты.

Убежденность в праве на собственное мнение распространяется и на политику. Случайных американцев в 2015 году опрашивали о том, необходимо ли США применять военную силу в конфликте на Украине, а потом просили показать Украину на карте. Эксперимент выявил четкую обратную зависимость между информированностью человека о том где находится Украина и его поддержкой военного вмешательства США. Другими словами, те респонденты, которые считали, что Украина находится в Латинской Америке или в Австралии, чаще высказывались о необходимости интервенции, нежели те, кто был лучше информирован хотя бы о географическом положении этой страны.

Когда случайным американцам задали вопрос о том сколько процентов бюджета США уходит на помощь другим странам, то среднее значение ответов опрошенных составило более 25% (в реальности 0,75%) и лишь 5% опрошенных дали ответы близкие к правильному. При этом абсолютное большинство имело собственное мнение (!) о необходимости эту помощь снижать.

Мой любимый пример на сходную тему – пик оптимизма россиян (за все время наблюдений) относительно перспектив роста их доходов пришелся на весну 2014 года ровно в связи с захватом Крыма. Т.е. несмотря на то, что казалось бы и последнему идиоту должно было быть очевидно, что данная история неизбежно приведет к снижению доходов (уровень 2013 вряд ли достижим даже в 2030) однако большинство россиян было абсолютно уверенно в противоположном.

Среди американцев был проведен опрос на предмет того поддержали бы они бомбардировку выдуманной страны Аграба. Треть республиканцев и пятая часть демократов поддержали бы. Но важно не это, а то, что огромное количество участвовавших в опросе американцев высказало политическое суждение о целесообразности или нецелесообразности бомбежки выдуманной страны. Не сказало «у меня недостаточно информации, для высказывания своего суждения», не запросило эту информацию, или не воздержалось, на худой конец, от каких-либо оценок, но уверенно высказало свое абсолютно некомпетентное мнение по вопросу политики в отношении придуманной страны.

Если бы подобные опросы проводились среди европейских фабричных рабочих XIX– начала ХХ веков, наверно там бы тоже нашлись рабочие, высказывающие свое некомпетентное мнение по политическим вопросам, однако значительным было бы и число тех, кто сказал бы, что «это правительство/образованные господа должны решать, не нашего ума это дело».

К чему я все это? А к тому, что массовые американцы (обыватели развитых стран в целом) не столько политически поляризовались сколько в принципе постепенно решили, что имеют право на собственное политическое (в массе своей абсолютно некомпетентное) мнение.

Разные анархисты с коммунистами, поборники трезвости и богобоязненности, и прочие ультраправые с ультразелеными и раньше были крайне поляризованы и всегда друг друга остро ненавидели. Но их всегда было меньшинство населения: элиты, контрэлитарные пассионарии, сумасшедшие всех мастей.

Основная же масса голосовала определенным образом потому, что они добрые католики/мормоны/поляки, потому что так голосовал отец/дед, потому что так голосует босс/священник/все в нашем клубе, потому что просто купили голос, а мистер Кенеди старший сделал много для нашей общины. Т.е. голосовала, следуя внешнему авторитету, а не собственному мнению. Политика была делом господ/элиты/образованных ну и частично пассионарных сумасшедших. Простой обыватель в массе своей тупо отыгрывал заданную ему внешними факторами социальную роль.

Первое более менее массово политизированное поколение – те чья молодость пришлась на 1960-е. Именно они сегодня максимально политически поляризованная страта американского общества.

Проиллюстрирую эту мысль с другой стороны. Фермер Джон из Алабамы в 1950-м году может и не задумывался о том плоская земля или круглая, но он мог считать, что она круглая потому, что так сказал учитель в школе, или плоская потому, что так сказал священник в церкви, а не потому что он прочитал десять текстов в интернете и сделал собственные выводы, на которые имеет право. Он делал прививки потому, что так сказал врач, или не делал потому, что прививки от дьявола, а не потому, что у него было собственное, сука, мнение о том как прививки воздействуют на организм.

Сегодня же (подробно у того же Николса), как это не парадоксально, среди американцев с высшим образованием статистически заметно больше антипрививочников нежели среди необразованных. С высшим НЕ медицинским образованием. Люди которым с детства внушали, что их мнение важно да еще и получившие какой-то диплом, убеждающий их в собственной умности, считают свое мнение достаточно компетентным, чтобы иметь его по вопросам медицины, о которых они не имеют ни малейшего понятия (ровно как и об экономике например).

Фермер Джон (внук Джона из 1950-го) никуда не поляризировался. У него просто появилось собственное мнение, которого раньше не было. Мнение про прививки и про вышки 5G и про политику заодно. Мнение на которое, как ему внушали с детства, у него есть равные со всеми права.

Андрей Болконский с Пьером могли поссориться из-за различий во взглядах, например, на роль якобинцев. Обменялись бы остроумными эпиграммами, стали более холодно кивать друг другу при встречах в светских салонах. Их крестьяне поссорится из-за якобинцев не могли. И не только потому, что не знали кто такие якобинцы, но и потому что даже если бы им рассказали, сочли бы якобинцев «барским делом». Если бы какой-то опасный вольнодумец ввел бы в той России всеобщее избирательное право, то большинство крестьян (за вычетом пассионарных сумасшедших) голосовало бы за/против якобинцев ориентируясь на мнения барина, а не на собственные суждения о политической экономии.

Но уж если бы кто-то внушил крестьянам мысль, что их мнение о якобинцах ничем не хуже мнения князя Болконского (а что? такие же люди с «естественными правами» «добрые от природы» к тому ж), то ссориться по поводу якобинцев они стали бы совсем иначе нежели ссорились бы Андрей с Пьером. До драк, а то и большой крови.

Если два столетия подряд внушать всем что люди равны, вместо битья линейкой по рукам позволять в школе сидеть нога на ногу, вводить всеобщее избирательное право, провоцирующее политиков стремиться быть похожими на «массового избирателя», потакать населению во всем, от некомпетентных экономических суждений до права хамить учителям, то не надо удивляться, что завтра боящиеся вышек 5G плоскоземельщики начнут убивать друг друга из-за различий в своих глубоких суждениях о новой монетарной политике...»