Мария Лагарькова, член-корреспондент РАН, заведующая лабораторией клеточной биологии ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФНБА, профессор биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
- Насколько обоснованы опасения антипривовочников, выступающих против использования РНК-овых вакцин?
- Достаточно трудно комментировать, потому что распространяемые материалы состоят из мнения экспертов и комментариев журналистов. Есть некоторые вещи, которые лучше оставить специалистам. Я совершенно не за то, чтобы скрывать какую-то информацию, но, когда беседуют специалисты, они говорят на профессиональном языке, а их цитируют и толкуют люди, которые в этом ничего не понимают. Из этого и возникают, как сказали бы Стругацкие, нездоровые сенсации.
Например, историю про то, что синтезированная в пробирке РНК, которая кодирует один единственный белок вируса, может встроиться в наш геном. Мне трудно себе представить молекулярный процесс, по которому это могло бы происходить.
- Какой вакциной не страшно прививаться от коронавируса?
- Насколько хороша та или иная вакцина, сделанная на основе РНК, или на основе белка вируса, или на основе инактивированного самого вируса? Предварительные эксперименты показали безопасность всех этих типов вакцин. Да, какие-то небольшие побочные явления могут быть. Именно поэтому сейчас ту же самую вакцину «Спутник V» не рекомендуют людям старше 60 лет, но это не значит, что она будет плоха для этой группы людей. Просто мы ещё не совсем знаем, какие могут быть небольшие побочные эффекты.
Вырванные из контекста сомнения специалистов в том, всё ли мы учли, не надо ли ещё что-то проверить и т.д,. и аргументы, которые непонятны не-специалистам, у которых другая профессия, не эпидемиология, не вирусология, потом используются «интерпретаторами», которые отлично жонглируют словами, смысл которых им не понятен. Таким образом и возникают «встраивающиеся РНК», «изменения генома» и необоснованные страхи.
К сожалению, глубокого антипривиочника убедить в том, что прививки не вредны, фактически невозможно. Обычно это люди упрямые и в большинстве своем абсолютно невежественные. Честно говоря, я почти ни одного врача не знаю, который был бы антипрививочником, хотя, наверное, исключения встречаются.
Но можно попробовать тех людей, которые не понимают, что происходит, но не являются сумасшедшими, убедить в том, чтобы они слушали самих специалистов и не слушали их толкователей. К сожалению, умением правильно и понятно рассказать о том, что происходит, почему применяется такая вакцина, сякая вакцина и как она действует, обладают далеко не все учёные. Поэтому, наверное, нужны популяризаторы, врачи, которые бы объяснили, что на самом деле происходит и как это работает. К сожалению, гораздо более востребован скандал, сенсация, потому что у скандала и сенсации аудитория гораздо больше, чем у журнала «Наука и Жизнь». Такова природа человека.
К примеру, «встраивание РНК из РНКовой вакцины в наш геном» - полная бредятина. Есть нюансы, которые стоит обсудить, но обсуждать это будут специалисты. Не дай господи, я сейчас произнесу, то, что меня интересует, например, в этой вакцине, тут же кто-то не очень добросовестный сможет подхватить мои слова и раздуть из них сумасшедшую историю по поводу «врачей-убийц».
- В этом то и беда – добавят мировой заговор, Биг Фарму, приправят специально спровоцированной или раздутой пандемией для того, чтобы «глубинное государство» заработало деньги и поработило всё население планеты.
- Очень трудно обсуждать бред. Наверное, есть люди которые могут, у которых профессия толковать бред, но я к ним не отношусь. Ну что сказать, что у фармацевтических компаний достаточно заказов, довольно много денег и очень много задач? Заговор, чтобы произвести новую вакцину - смешная история.
- Ковид-диссиденты заявляют, что коронавирус ничем не отличается от сезонного гриппа, а вакцинация спровоцирует развитие онкологических заболеваний, бесплодие, и прочие ужасы. Согласны ли Вы с их мнением?
- По этому поводу я могу сказать, что, к сожалению, список друзей и близких мне людей за эти полгода очень сильно подсократился, многие превратились в воспоминания. Совсем недавно умер мой коллега - известный океанолог, ему было всего 60 лет, и он никакими, во всяком случаи, никакими внешними заболеваниями не страдал. Но, к сожалению, его сосудистая система не выдержала ковида, и он погиб. Он не один в этом списке, их много, ушедших друзей. Поэтому я считаю, что прививаться надо хотя бы для того, чтобы не убить наших близких. Потому что люди, которые говорят - ну, ладно, я переболею, и подумаешь, я молодой, сильный. И действительно - они молодые, они переболеют, но они проедутся в метро, не зная, что больны. Но они заразят какого-нибудь пожилого человека. Поэтому, конечно, прививаться надо.
- Часто приводят в пример Швецию, которая не закрывалась, и где наименьшая смертность даже по сравнению с другими скандинавскими странами.
- Швеция официально признала свою ошибку в этой политике. По этому поводу можно посмотреть новостные ленты. Швеция призналась, что её политика была не очень обдумана.
- Насколько ковид опаснее сезонного гриппа?
- Я не эпидемиолог, поэтому могу прокомментировать только на уровне обывателя. Мне 54 года, за мои 54 года я знаю только одного человека, который не умер, но получил тяжёлые осложнения в результате гриппа. Список людей, которых я и мои друзья потеряли в течение полугода сейчас, это уже не единицы, поэтому тут я смотрю исключительно с точки зрения просто обычного человека. Я знаю, сколько мы похоронили за эти полгода.
- Может ли РНКовая вакцина изменить геном? Может ли вызвать онкологию?
- С моей точки зрения, нет, не может. Это некая ерунда, никто никуда не встроится. А если уж удовлетворять любопытство тех людей, которые интересуются, что такое РНКовая вакцина, то этот подход был придуман для того, чтобы как раз бороться с онкологическими заболеваниями. Разрабатываются вакцины от рака и предполагается, что они тоже будут делаться таким путем. Но самое интересное, это просто такой мелкий комментарий, точно так же как мы всё время целыми днями обсуждаем выборы в Америке, Украину, то, что не имеет к нам непосредственного отношения, мы точно так же обсуждаем и… вакцину, которая к нам не попадет.
У нас есть другие вакцины. Они не хуже и не лучше, они просто другие, сделаны по другому принципу. В России сейчас есть три вакцины, двумя уже активно вакцинируют, третья на подходе. Все три сделаны по разному принципу и, очень интересно, почему пока ещё нет такого взрыва комментариев по поводу этих вакцин.
Про них тоже можно сказать, что они могут поменять геном, я имею в виду, что какой-то конспиролог тоже может такое придумать.
Не важно, какой вакциной привит человек. Но хочу сказать, что те же самые активные антипрививочники не болеют именно потому что, слава богу, тех людей, которые прививают своих детей и вакцинированы сами, больше и поэтому просто не создается инфекционной обстановки. Они то и живы, эти антипрививочники, только потому, что привиты другие люди.
- Почему к нам не попадет РНКовая вакцина? У нас никто этим не занимается?
- На самом деле, я не очень вижу, чем эта вакцина лучше, чем те, которые имеются у нас. Дело в том, что любое производство вакцины безумно дорого. У нас на разработанные вакцины не хватает производственных мощностей. Я думаю, что технических и интеллектуальных способностей наших учёных хватило бы на то, чтобы сделать РНКовую вакцину, но просто пошли другим путём.
О мнении учёных на проблемы вакцинации читайте в "Новых известиях" тут.