Мир для субъекта, а не субъект для мира

Есть определенные признаки, которые указывают на то, что в мире сформировалась новая мировоззренческая и экзистенциальная проблема. Это в первую очередь усиленное внедрение новой этики (НЭ) не только как новой формы социальных взаимоотношений, но и как нового нравственного диктата, отступление от которого уже карается по всей строгости законов усовершенствованной системы распределенного софт-насилия.

Во-вторых, это попытка создать и запустить в жизнь глобализованного общества новые виды идентичности. В-третьих, переформатирование политической карты мира, уже заточенной под вышеописанную модель.

На примере президентской выборной интриги, до сих пор происходящей в США, мы видим как это работает. Вбросы, подтасовки, бунты, попытки морального давления, информационная вакханалия — все это было в истории и ранее. Но никогда еще в таком концентрированном виде, на столь коротком промежутке времени.

Проблема заключается в системном кризисе морально устаревшей концепции гуманизма, сформированной еще в 19-м и 20-м веках. Это концепция состоит из упрощенного кантианства, приоритета общего над частным, «духа» над материей и благих намерений, не оправдавших себя.

В своем фейсбуке я задалась таким вопросом: устраивает ли нас мир, где политкорректность становится цензурой? Где мы можем лишиться работы, денег и даже свободы за одно лишь неправильно сказанное слово? Нуждаемся ли мы в формировании новой гуманистической парадигмы, действительно рассматривающей проблемы индивида (субъекта), а не объекта и порожденной им химеры некоего единого общественного организма?

Навязываемый нам под соусом благих намерений «новый мир» — есть софт-антиутопия, состоящая из безальтернативных моральных норм, сомнительных идеологических клише и новых политических установок, скорее напоминающих религиозные.

Фактически выдвигается априорный принцип, когда последующие поколения принуждаются к ответственности за дела предыдущих — за рабовладельческие отношения, развязывание войн и т.д.

Таким образом, людям, еще не обретшим идентичность, уже навязывают ее вновь, причем в принудительном порядке. Идея коллективной ответственности — это не попытка установить справедливость, это лишь манипуляция.

Один развернутый ответ мне хотелось бы привести полностью:

«Новая этика — это целостная система этических норм, исторически сформировавшаяся в Америке в результате борьбы за права меньшинств, получившая свое развитие в теоретических разработках Critical Race Theory (CRT) в части расовых вопросов, теорий и манифестов радикального феминимзма и т.п., начиная с 60-х годов 20 века включенная в систему образования США и получившая взрывное развитие и выход в широкие массы в 2010-2020 г.г. Основными критериями НЭ являются:

1. Субъектами этики являются не индивидуумы, не люди, а группы людей, при этом человек самостоятельно или явочным порядком относит себя к таким группам. Человек, в силу внешних причин относящийся к такой группе, но не согласный с ее идеологией, рассматривается группой как «sell out», т.е. продавшийся, изменивший. Он теряет право на возможность говорить от имени группы (например, афроамериканский профессор Гленн Лоури, доказывающий несостоятельность CRT в научных работах, рассматривается как дивергент).
2. Группы попарны и антогонистичны (мужчины-женщины, черные-белые, гомосексуалы-гетеросексуалы). Антагонизм вечен и непреодолим, при этом борьба якобы за его преодоление, а на самом деле — за привилегии и господствующее положение одной группы над другой, вечна и должна усиливаться.
3. Никакое реальное изменение положения вещей, никакая статистика не имеют никакого значения. У нас всегда эпидемия мизогинии, харассмента, гомофобии, расизма и полицейской жестокости, здесь и сейчас. Отнесение человека к такой группе влияет на все поведение человека, в любой момент его жизни. Даже если он это отрицает, он имеет так называемый bias, подсознательную мотивацию вредить антагонистической группе и только ею и будет руководствоваться в своих поступках. Все, что человек пишет и говорит — это только прикрытие для того чтобы скрыть цели, определяемые баесом и принадлежностью к группе.
4. Все внутренние несогласия в группе подавляются, она должна действовать едино, как стая рыб.
5. Инфантильное распределение ответственности между группами, у своих — права (быть обиженными, требовать особенной чувствительности и эмпатии, требование снисходительного отношения к агрессии и любому поведению, маркированному обычной этикой как неблаговидное, требование привилегий под соусом восстановления справедливости), у противников — обязанности (терпеть, проявлять эмпатию, обеспечить законодательно и операционно реализацию привилегий для нашей группы, безусловно ставить интересы нашей группы над своей, работать над своим нежеланием признать собственную неправоту, признавать без всяких оттенков историческую вину своей группы, раскаиваться за нее и выражать желание ее искупить, выражать желание строить новый мир так, чтобы обеспечить благоденствие нашей группы и подчиненное положение своей для профилактики прошлых преступлений).
6. Активизм как единственно поощряемая форма поведения, «кто не с нами, тот против нас».
7. Все прочие факторы значения не имеют, союзы ни по каким иным основаниям невозможны.»

Очень емкий и внятный текст, описывающий проблему, как она есть.

Итак, как я вижу по этому и другим комментариям, запрос на новый (реальный, а не фиктивный) гуманизм уже действительно созрел. И идея только нуждается в оформлении. Намечу тезисы.

1. Субъектный материализм. Мир для субъекта, а не субъект для мира.
2. Опровержение кантианства и неокантианства, особенно в его упрощенном понимании, как то: «... благие намерения составляют единственное условие моральных действий, без рассмотрения предполагаемых результатов и последствий, и даже несмотря на личный интерес действующего лица.» Любая идея абстрактного блага, спроецированная на общество, всегда оборачивается социализмом и равенством нищеты, авторитаризмом и подавлением всякой свободной мысли.
3. Что такое не абстрактное, а конкретное персональное (!) благо. Простейший пример — тот же БОД (Безусловный Основной Доход).
4. Договорные отношения. Любые отношения строятся на основе открытого взаимовыгодного договора, а не по принуждению.

Я бы назвала происходящее сейчас в мире топорным ультрапрогрессом. Все достижения цивилизации и философии низводятся до упрощенной модели вселенной формата фильма «Мэд Макс». Люди с железными топорами и примитивными намерениями бегают по пустыне бытия, размахивая айфонами, и перемежая брань модными интеллектуальными словечками.

В перспективе, концепция нового гуманизма, основанная на субъектной идентичности, неизбежно возобладает над любыми формами массового полубессознательного и новых видов социализма. И прежде всего потому, что конкретным выгодополучателем происходящих сейчас и в ближайшем будущем процессов станет непосредственно индивид, а не абстрактное большинство или даже (и тем более!) меньшинство.

Вся предыдущая история человечества являла собой навязывание индивиду всевозможных форм адаптированного для среднего и низшего восприятия вторичной информации, каждый раз преподносившейся в виде «истины в последней инстанции». А в стремительно хаосизирующемся глобальном пространстве первичную, то есть наиболее ценную и актуальную информацию, может получить только субъект, т.е. по-настоящему независимый обособленный разум, вооруженный всеми доступными ему знаниями и инструментами.