Без истерики: слоганом оппозиции на думских выборах нужно сделать «Голос разума»

Любопытное предположение о том, как можно завоевать голоса избирателей на осенних парламентских выборах сделал в своем блоге политолог Аббас Галлямов:

«Идеальным слоганом для предстоящей думской кампании какой-нибудь непарламентский партии станет самоопределение «Голос разума». Или даже «Единственный голос разума».

Дело в том, что следующие выборы будут очень конфликтными и эмоциональными. Власть и оппозиция сойдутся в очередной решающей битве Добра со Злом. Негатив, очевидно, будет доминировать над позитивом и понравится это, конечно, далеко не всем. Вот этих уставших от истерики и можно попытаться убедить отдать свои голоса «единственному голосу разума». Уж 5 процентов точно наберется.

Конечно, здесь есть риск выпадения из повестки. Все вокруг дерутся, а ты, вроде как, в стороне стоишь. Именно на минимизацию этой опасности и направлен столь «нескромный» слоган. Не заметить его нельзя, слишком уж он претенциозен. На первый взгляд он избирателям, конечно, не понравится. Ничего страшного. По ходу кампании эта неприязнь выветрится, а вот суть останется.

Конечно, стилистически кампания «Голоса разума» должна быть выдержана соответственно. Никакого эпатажа, сдержанно, графики и таблицы. Совсем без эмоций, конечно, нельзя, но это должны быть исключительно позитивные эмоции - добродушный юмор и смелый взгляд в будущее.

Лучший пример из истории - Рейган образца 1980 года. С точки зрения содержания, большую часть того, что он говорил в ходе кампании, говорил за 16 лет до него сенатор Барри Голдуотер. Это был кандидат в президенты от Республиканской партии на выборах 1964 года. Говорил Голдуотрер обо всем этом, в отличие от Рейгана, однако, с таким мрачным лицом и ненавистью во взгляде, сопровождал такими апокалиптическими прогнозами, что потерпел одно из самых сокрушительных поражений в истории страны. Рейган же вёл свою - протестную - кампанию позитивно, с улыбкой и шутками. Вот и выиграл.

Презентуя концепцию «единственного голоса разума», не стоит впадать в раж и всерьёз браться за поиск варианта развития страны, промежуточного между властным и оппозиционным. Речь идёт исключительно о стилистическом отличии.

Единственная проблема здесь заключается в том, что кампания «голоса разума» должна быть достаточно интенсивной, а значит, дорогой. Дело в том, что люди голосуют за третью силу только в том случае, когда она представляется им достаточно влиятельной. Тот факт, что люди устали от одних игроков, ещё не значит, что они готовы автоматически переключиться на любого другого. Нет, тот другой должен выглядеть убедительно, - чтобы люди поверили в его способность навязать новую повестку взамен старой. Для этого и нужно звучать из каждого утюга.

Теоретически спонсором такой кампании может оказаться Кремль. Собрать большинство по партспискам под флагом «Единой России» все равно уже не получится, поэтому «голос разума» может оказаться здесь вполне логичным и приемлемым дополнением.

В принципе, нельзя исключать и того, что кому-нибудь из олигархов старого - допутинского ещё - призыва тоже захочется вспомнить лихие 90-е и двинуть своих сателлитов в политику. Контроль Кремля над политической поляной слабеет, ну а поскольку природа не терпит вакуума, нельзя исключать появления новых (очень старых) игроков, которые решат этот вакуум заполнить. Интерес - очевиден. Сохранить и преумножить деньги сейчас можно только благодаря близости к бюджету, а Дума - это структура, без которой бюджета не примешь...»

Впрочем один из читателей Галлямова, Алибек Алибеков пессимистически отметил:

«Идея хорошая, но... Если с такой повесткой пойдёт, допустим, Ройзман, то он выстрелит. Но его не пустят. А те, кого пустят - те не выстрелят. Пускают в основном тех, у кого непреодолимые имиджевые проблемы. Неверие избирателей в серьёзность намерений как у Титова, непоследовательность как у Прохорова, гламурно-скандальный антиобраз как у Собчак...»