Словно по приказу со всех сторон в социальных сетях и СМИ началась критика действующей Конституции России. Отметился и политик Алексей Навальный, назвав ее «омерзительной». Навальному отвечает политолог Александр Морозов:
«Навальный написал глупый твит. О том, что ничего делать в защиту конституции не надо, потому что она омерзительная. То, что не надо никаких уличных акций (а надо другое) - это верно. А вот про "омерзительную" - это публичный прокол, который надолго запомнится. Такие оценки может высказывать публицист или любое частное лицо (да и то - не от большого ума). Но политик не может высказываться негативно о конституции, если он не находится в процессе ее замены, имея на это полномочия. В противном случае такие заявления - опасный булшит. Не может быть в политике "релявитизма" в отношении Конституции.
Позвольте, я вам объясню, что происходит. Пока нет никакого "транзита", нет ясного ответа на вопрос о том, уходит ли Путин в 2024 и куда он уходит. Мы строим многочисленные экспертные догадки на основе им сказанного и некоторых дополнительных слухов. А что есть в реальности? Что в реальности Путин сделал два дня назад, 15 января? Он запустил процесс обсуждения Конституции. Ровным счетом ничего больше не произошло. А что это означает? А вот что. У нас есть - традиционно - много лет, противники этой Конституции. Это - КПРФ. У нас есть толпы и толпы депутатов и членов Единой России, которым эта Конституция связывает руки, потому что в ней мало про "традиционные ценности". У нас есть старая либеральная оппозиция, которая набила руку на критике этой Конституции, ее неправильного федерализма, суперпрезидентства и т.д. У нас есть также аж 70 человек, включая прыгунов и хоккеистов в рабочей группе по Конституции. Вся эта орда сейчас радостно втянется в обсуждение Конституции и быстро выяснится, что она - как сказал Навальный - "омерзительная". После чего "плод падает прямо в руки Путину" (больше некому. Поскольку больше никто здесь не претендует, не имеет ресурсов, не имеет влияния и не может запустить "конституционный процесс" и не сможет его развернуть в свою пользу). Поэтому люди, которые от искренней дури, включаются в критику действующей Конституции, пишут, как Кашин, что ее давно пора бы "топориком" - это просто либо дураки, либо люди, которые ведут дело к полной путинской ревизии Конституции, просто "накидывают ему шайбу на клюшку" и больше ничего. Они ничего не получат. А он — все.
А больше пока тут ничего не произошло.
Примерно в том же ключе выступил в своем блоге политолог Кирилл Рогов:
«Сам главный тезис Навального, что конституция "омерзительна" выдает усталость и раздражение, которые сквозят в его постах последнего времени. Навального можно понять. И эти усталость и раздражение вызывают у меня сочувствие, а его ФБК остается одной из важнейших общественных структур современной России. Нуждающейся в нашей поддержке и зашите. (Так же как и другие важнейшие независимые общественные институции и инициативы. И если бы здесь существовала взаимная солидарность, защищать их было бы гораздо легче.)
Раздражение и усталость понятны. Но в посте Навального есть и те содержательные ошибки, которые нельзя пропустить, как мне кажется. Навальный пишет, что конституция 1993 г. "омерзительна", с ее помощью у нас украли права и пенсии, и нечего ее защищать, потому что она никого не защитила.
Конституция - это просто текст. Он не может отнять права и пенсии и не может никого защитить. Наоборот, весомость этого текста определяется только тем, насколько его готовы защитить люди. И никогда не будет такой конституции, которая будет лежать себе на подушке в переплете из варановой кожи и всех защищать, а люди будут только тихо есть огурцы и смотреть в компе порнуху и сериалы.
Ельцинская конституция 1993 г. ничуть не "омерзительна". Напротив, она полна идей наиболее демократической эпохи во всей тысячелетней истории России, лишь местами подпорченных следами политической борьбы своего времени. Но даже в своем несовершенном виде она дает возможность построения вполне демократической системы власти.
Хотя многие ее обзывают супер-президентской, это не вполне справедливо. Так, например, в рамках этой конституции Россия прожила почти полгода в режиме президентско-парламентской республики в 1998-99 г., когда слабый Ельцин вынужден был согласиться на правительство, фактически сформированное анти-ельцинской Думой (правительство Примакова). Полгода в России на практике действовала "французская модель". И это демонстрирует нам, что реальное содержание конституции определяется лишь частично ее текстом, но в еще большей степени тем, какие идеи этого текста готовы защищать люди и организованные политические группы.
Конституция - это набор идей. И в ельцинской конституции отражен тот базовый набор идей, без которого не существует современная демократия. И именно этот круг идей является сегодня объектом атаки Путина. Разделение властей, независимость судебной власти, сменяемость власти исполнительной, свобода передвижения и интегрированность в большой мир, международное, трансграничное и "не-суверенное" понимание основных прав человека и принципов справедливости. Все это там есть.
Никто иной как граждане России, все мы, включая Алексея Навального, не сумели защитить это прежде. (...) Политик, на самом деле, это не тот, кого поддерживают люди, а тот, кто имеет сильный голос, дающий людям чувство, что этот сильный голос поддерживает их...»