В начале октября на экраны России вышел американский психологический триллер «Джокер» режиссёра Тодда Филлипса. Он повествует о судьбе суперзлодея Джокера, который впервые появился как антигерой комиксов про Бэтмена. Любопытно, что этот фильм завоевал на слывущем самым интеллектуальным кинофестивале в Венеции главный приз – «Золотого льва».
Однако у многих российских экспертов появились очень серьезные сомнения в качестве этой картины. В шумном обсуждении в социальных сетях, блогеры гадают, получит ли теперь «Джокер», или хотя бы исполнитель заглавной роли Хоакин Феникс, теперь еще и Оскара? Мнения разделились.
К примеру, режиссер Елена Рифеншталь уверена, что фильм достоин Оскара:
«Хоакин настолько реалистично передал каждый жест, каждую эмоцию, истеричный смех, что в какие-то моменты в кинотеатре через экран становилось неловко и порой даже страшно в обществе Джокера. Можем долго рассуждать о том, что Джокер - это вымышленный персонаж, но этот фильм убедит нас в том, что хоть он и вымышленный, но люди с такими страшными психическими заболеваниями - нет. Финальные сцены просто потрясают и завораживают. Единение с толпой, которая когда-то его самого топтала, признание самого себя, становление Джокера, вся эта бешеная энергетика будет передаваться и вам. Я не могла оторвать взгляд. Фильм не романтизирует злодея, он скорее является великолепной психологической драмой, которая показывает, что часто люди страдают расстройствами психики из-за травм, которые они получают еще в раннем детстве, и с возрастом ситуация становится только хуже. Этим людям нужна помощь, а не порицание и мороз со стороны общества. Я не берусь даже ставить оценку данному фильму, скажу только то, что это один из лучших фильмов, которые посмотрела в последние пару-тройку лет, и уж точно давно не видела такого глубокого фильма на супергеройскую тематику. И да. Если система прогнила, люди рано или поздно взорвутся, как маленькая, но очень опасная бомба. И тогда революция неизбежна. Великолепная работа. И конечно Фениксу я уже отдала своего Оскара...»
Поэт Дмитрий Воденников увидел в Джокере Чарли Чаплина:
«Шёл, как на очередную красочную ерунду. Вышел потрясённый.
Это про нас. Это про одиночество. Это про то, как мы живём. И непонятно, где мечта и сны переплетаются с реальностью. «Does it depress you? To know just how alone you really are? »
Там неслучайно в середине фильма возникают кадры с Чарли Чаплиным. Когда будущий Джокер попадает в роскошный зрительный зал в униформе служителя кинотеатра (кто еще более незаметен, чем почтальон? помните этот рассказ Честертона?) и незамеченный никем стоит и смеется, и плачет над маленьким смешным немым человечком.
Джокер и есть взбесившийся Чарли Чаплин.»
Киновед Леонид Павлючик потрясен мощью увиденного:
«Мощная, страшная картина. Больной фильм о больном социуме. Удивляют гигантские кассовые сборы фильма. Это, разумеется, никакой не комикс, а, скорее, антикомикс. Ничуть не развлекалово, а в чистом виде арт-кино. И уж, разумеется, не оправдание насилия, а его анатомия -- в социальном, психологическом, да и в медицинском аспектах. Возрастной рейтинг 18+ для этого фильма совершенно оправдан. С детьми ходить на фильм не надо. Да и подростки в нем ничего не поймут или поймут превратно. И не только подростки. Со мной в зале сидели 30-летние дебилы, которые радостно ржали и чуть не хрюкали от удовольствия при каждой жестокой сцене. Но дебилов бояться - серьезное кино не снимать...»
Однако журналист Артем Липатов заставил усомниться в славословиях в адрес фильма:
«"Джокер" - фильм-обманка, большое кинематографическое надувательство. Картинка - блеск, Феникс - потрясающий актёр, саундтрек - вау. Но все это прочитано, выверено, высчитано, нажато на определённые точки ради определённого впечатления. Ну и мимо, ребятки. Я так не играю. Гудбай, Джокер.»
Еще сильнее скепсис выражен у другого журналиста, Владимира Демчикова, который навал фильм классической манипуляцией:
«Шел в тревоге – как-то многовато вокруг восторга. Тревога, с одной стороны, совершено оправдалась - в фильме есть практически все, что я терпеть не могу, включая синефильские штучки типа реплики мамы героя - ее играет Френсис Конрой (финал "Запаха женщины") - "Ты пахнешь духами". Меня фильм оставил совершенно спокойным. История превращения клоуна в Джокера банальная, сценарий и диалоги средние, снято тоже вполне традиционно. Х.Феникс, конечно, большой актер, он там отчаянно банкует (на мой вкус, даже с перебором), но остальные актеры, даже Де Ниро, просто ходят ногами, машут руками и говорят ртом, как будто зашли в фильм прямиком из театра им.Охлопкова. Феникс, кстати, в свои лучшие моменты становится похож на разжалованного и опустившегося Ланового из фильма «Офицеры»: он хоть и играет хронического психопата, но с врачами разговаривает как отставной генерал советской армии («Вы все равно не поймете!»). Фильм на редкость никакой: не смешно, не страшно, никого не жалко, остается рассматривать «картинку», как в детстве мы рассматривали рисунок на ковре. Единственная реально смешная сцена - это сцена, в которой главный герой без особой причины, но задорно и с большим фонтаном кровищи убивает одного бывшего коллегу по работе и по ходу дела очень смешно (и почти смертельно) пугает другого коллегу. Там, да, подпрыгиваешь, как в детстве – но это так, вставной анекдот, кабачок 13 стульев. Еще одно «но»: я не люблю (вернее, люблю, но вслух всегда говорю, что не люблю) фильмов-манипуляций, когда смотришь одно кино, а потом оказывается, что смотрел совсем другое. «Игру» Финчера я не люблю именно за это, постоянно ее пересматриваю, знаю наизусть и с удовольствием проклинаю. «Джокер» в этом смысле – классическая манипуляция.
Именно по этим причинам «Джокер» фильм, конечно, в своем роде абсолютно выдающийся. Это на моей памяти вообще первый фильм, который аккуратно стирает все возможные границы, до которых дотягивается. Это какой-то допотопный фильм из времен «жульверна», когда не было никакой грани между детским и взрослым искусством, между искусством серьезным и несерьезным, хорошим и плохим, между страшилкой и комедией, между фильмом категории B и условным «тарковским» - в «Джокере» все пострижено под одну аккуратную малобюджетную гребенку. И поэтому «Джокера» можно смотреть и анализировать не как кино, а как политической фильм-конструктор, который неожиданно ставит в ряд всех прошлых и нынешних политиков-джокеров (от Ленина и Хрущева до Трампа с Путиным). Завершающая часть фильма – это вообще чистая проекция «путинщины», торжества клоунады и политического стендапа над вальяжным ельцино-собчаком (убитый кандидат в мэры, который то ли отец, то ли не отец Джокера). Как конструктор фильм разбирать очень интересно – в конце концов, все мы дети, все любим кубики, жаждем известности и регулярно хотим кого-нибудь убить...»
А социального психолога Алексея Рощина удивило вот какое обстоятельство: коли Джокер вырос в полнейшей нищете, в недоедании, в побоях, то откуда у него такие роскошные зубы?
«Это же Америка. Про Америку всем известно — зубы там реальный индикатор благосостояния. По простой причине — потому что услуги стоматологов, во-первых, слишком дороги, а во-вторых — к тому же в последнюю очередь покрываются страховкой. Шнур год назад, давая интервью Дудю, потряс всю страну сообщением, что недавно «съездил в Америку и сделал себе там зубы, точнее обе челюсти», отдав за это 250, что ли, тысяч долларов. Дудь в кадре охренел.
А рядовые американцы, относящиеся к так называемым «нижним слоям общества», обходятся проще — они или мирятся с плохими зубами, или переходят на вставные челюсти. А что делать? Чем беднее американец — тем хуже у него дела с зубами. Особенно учитывая рацион БЕДНОГО американца, все эти сладости, жиры и углеводы, от которых, как известно, зубам в первую очередь хана.
То есть Хоакин похудеть не забыл, а вот что-то делать с зубами или забыл, или не захотел. С гнилыми или хотя бы вставными зубами он был бы настоящий Джокер «из низов» - а так получился просто сильно исхудавший голливудский актер в зените славы и гонораров. Нет, это не «Оскар»…
Так вот и закрадывается ощущение фальши в этом фильме. И дальше оно только нарастает.
Например, по радио нам в начале говорят всякие дикторы, что в городе Готеме якобы «мусорный коллапс», что все извелись от «запаха» и т. п. Вообще НА СЛОВАХ мусорная проблема подается как нечто ужасное. Однако потом, какие б городские сцены нам ни показывали — нет там никакого коллапса! Обычный современный мегаполис, в меру грязный. Где мусор?? Из-за чего все так испереживались?!
(...)
В общем, что мы видим в первой половине «Джокера»? Какой-то фальшивый нищий живет в городе, который терпит какое-то фальшивое бедствие, и испытывает фальшивую депрессию, которую, скорее всего, сам же себе и «наел» лошадиными дозами психотропов и нейролептиков.
Фильм, впрочем, предупреждает, что снимать фальшивых «нищих» с препаратов надо крайне осторожно — а не то они полностью слетят с катушек. Это полезное предупреждение.
Вообще же мне показалось по выходу из кинотеатра, что авторы фильма совершили, что называется, мискастинг: они опрометчиво пригласили на небольшую роль готэмского «вечернего Урганта» Роберта де Ниро — и он за отведенный ему минимум времени полностью переиграл в этом фильме ВСЕХ.
Де Ниро сыграл единственного настоящего человека в толпе претенциозных ничтожеств. По-моему, блестящая роль, только из-за Де Ниро фильм стоит смотреть (как, впрочем, и почти всегда).
(...)
Де Ниро сумел переломить образ: он показал доброго, смелого, остроумного и НОРМАЛЬНОГО, который понял, кто перед ним — но ему хватило величия духа, чтобы доиграть свою роль до конца. Ни хохотать, ни рыдать, ни плясать перед лицом смерти он не стал. Погиб на сцене, как, наверно, и хотел.
После гибели де Ниро финал уже не так интересен — наркоманы обдолбались и творят всякие непотребства в своем наркотическом дурмане, НАКОНЕЦ-ТО доведя город до состояния, которое было заявлено в самом начале. Все это мы уже сто раз видели.
Беда «Джокера», как фильма, к сожалению, в том, что он посвящен совершенно неинтересному персонажу; накормили голливудского актера таблетками и смотрят, как он выкобенивается — фу!
А вот де Ниро я бы «Оскара» дал, без вопросов. За роль настоящего человека, который доиграл свою роль до конца. Было бы символично...»