Юристы назвали приговор по делу "Тольяттиазота" легализацией рейдерского захвата

В пятницу, 5 июля, Комсомольский районный суд Тольятти вынес приговор по уголовному делу в отношении бывших руководителей ОАО «Тольяттиазот».

Бывшего президента завода Владимира Махлая, его сына - экс-председателя Совета директоров Сергея Махлая и владельца швейцарской компании "Ameropa" (контрагента предприятия) Андреаса Циви заочно приговорили к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Экс-гендиректора компании Евгения Королева – к 8,5 годам. Кроме этого суд удовлетворил гражданские иски к «Тольяттиазот» от потерпевшего – миноритарного акционера завода ОКХ «Уралхим» на сумму свыше 87 млрд рублей (основная часть из этой суммы заявлена в пользу ТОАЗа).

Все осужденные находятся сейчас за пределами России, и приговор вынесен в отношении них в заочном порядке.

ПАО «ТОАЗ», признанный судом потерпевшим, публично высказал свое несогласие с вердиктом суда. Представители завода и защита считают, что суд своим решением фактически легализует рейдерский захват успешного предприятия:

«Тольяттиазот» неоднократно заявлял, что считает уголовное дело безосновательным и абсурдным, инициированным миноритарными акционерами АО «ОХК «Уралхим» и Седыкиным Е.Я., находящимися в многолетнем корпоративном конфликте с ПАО «ТОАЗ», в целях рейдерского захвата нашего успешного предприятия», - говорится в сообщении на официальном сайте «ТОАЗ».

Ряд адвокатов в понедельник, 8 июля, на пресс-конференции в МИЦ «Известия» заявили о намерении обжаловать приговор в апелляционной инстанции.

По их мнению, приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного процесса, и вынесен с грубыми нарушениями требований уголовного-процессуального законодательства РФ.

- Обвинение основано на ложных утверждениях миноритарных акционеров и следствия о хищении 100% произведенной «Тольяттиазотом» продукции в период с 2007 по 2012 годы. Однако ПАО «ТОАЗ» не признает себя потерпевшей стороной и не согласно с наличием какого-либо ущерба, во-первых. Во-вторых, весь объем продукции за вменяемый период был реализован по официальным договорам и по максимально возможным ценам, а выручка за продукцию поступала на расчетные счета предприятия в полном объеме, - отмечает защита. - Из полученных за реализацию продукции средств стабильно выплачивалась заработная плата сотрудникам предприятия, производилась модернизация оборудования, уплачивались налоги и выплачивались дивиденды.

Председатель совета директоров «Тольяттиазота» Пётр Орджоникидзе сообщил на пресс-конференции, что миноритарные акционеры состоят в длительном корпоративном конфликте с «ТОАЗом», и в решение собственных задач они якобы активно вовлекают правоохранительные органы.

Представитель предприятия в очередной раз отметил то беспрецедентное давление, с которым на этапе следствия и суда столкнулись руководители, трудовой коллектив и даже юридические советники «Тольяттиазота».

- Одному из наших руководителей были подброшены наркотики, на наше предприятие, которое является особо опасным производственным объектом, был подброшен гранатомет. Как потом выяснилось, это действовал один из наших недоброжелателей. Он в последствии был за это привлечен к уголовной ответственности, - отмечает Орджоникидзе. – Всё это, конечно же, нервирует трудовой коллектив.

Уголовное дело в отношении бывших руководителей ОАО «Тольяттиазот» было возбуждено Следственным комитетом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество) и расследовалось в Тольятти с 2012 года. Потерпевшей стороной признаны миноритарные акционеры компании ОКХ «Уралхим» и Евгений Седыкин, а также сам «Тольяттиазот».

Ранее адвокаты обвиняемых не раз рассказывали о массовых несостыковках в доказательной базе по делу о хищениях на «ТОАЗе», а также огласили версию о заказчике преследования, которым, по их мнению, является компания «Уралхим». Защитники утверждают, что даже обвинительный акт якобы писался на компьютерах компании «Уралхим», а не следователями, на что косвенно указывают свойства файла врученной электронной копии обвинительного заключения.

Суд, реализуя желания «Уралхима», ввел ряд новелл, которые раньше не встречались в юридической практике и попытался методом импровизации доказать хищения продукции, которых не было, считает адвокат Денис Симачев, представлявший в процессе ТОАЗ.

- Акционерное общество последовательно на протяжении всех этих лет заявляло, что считает, что, на самом деле, никакого события преступления не было, что продукция завода не похищалась и официально реализовывалась по договорам с компанией Nitrochem Distribution и в общество поступали денежные средства за поставленную продукцию. Хотя ПАО «Тольяттиазот» является потерпевшим и формально – стороной обвинения, наши позиции со стороной защиты полностью совпадают: преступления не было, обвиняемые приговорены к лишению свободы незаконно. Мы, безусловно, обжалуем это решение, и надеемся, что вышестоящей инстанцией приговор будет отменен как неправосудный, - говорит адвокат.

- Приговором создается прецедент более, чем негативный для судебной системы - состоит он в том, что человека, находящегося в розыске считают заведомо виновным, - говорит адвокат Александр Гофштейн.

- Суд забывает, что обвиняемый, объявленный в розыск, не поражен в правах. Принципы законности и презумпции невиновности – все эти основополагающие правила должны действовать в отношении лица, которого судят заочно, - говорит Гофштейн. - Кто такой обвиняемый в экономическом преступлении, находящийся в розыске? Порой, это тот самый субъект, который не захотел ни быть необоснованно обвиненным, ни быть незаконно арестованным, он выбрал другой путь! Однако опыт этого процесса показывает, что отсутствие подсудимого обвиняемого в суде воспринимается как лучшее доказательство его виновности.

Анализ вынесенного в пятницу приговора свидетельствует лишь об одном: желании любым путем подтвердить обвинительное заключение следствия во что бы то ни стало, а не объективно разобраться в материалах дела, говорят адвокаты.

Не способствовала этому, по мнению представителей ответчиков, и неподготовленность судьи к рассмотрению такого сложного дела.

- Например, доказывание заинтересованности по юридическим канонам происходит по четкому набору критериев. В ходе суда мы с коллегами пытались выяснить у представителей истца и потерпевшего, а в чем же собственно заключается якобы заинтересованность обвиняемых в совершении сделок. Судья перебил и сказал: «Послушайте, одна сторона заинтересована в совершении сделки, вторая сторона заинтересована в совершении сделки, значит есть заинтересованность в совершении сделки». В этот-то момент мы и задумались – как же судья будет рассматривать настолько сложный иск? – говорит адвокат Сергей Коронец.

По его словам, суд внес огромное количество «правовых изысканий», которые адвокатское сообщество просто обязано обжаловать, иначе создается крайне негативная практика для всех предпринимателей.

- Когда одна сторона хочет снизить уровень необходимости доказывания по гражданскому делу, она идет не в арбитражный суд, где требования доказывания достаточно высоки, а заявляет гражданский иск в уголовном деле. Зачем идти в арбитражный суд и собирать массу доказательств, если можно просто предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела и свидетельских показаний от засекреченных или сидящих в следственном изоляторе свидетелей будет вполне достаточно? – иронизирует Сергей Коронец.

- Примечательным оказалось то, что суд подошел к оценке представленных доказательств избирательно и, не постесняюсь этого слова, переврал целый ряд обстоятельств и норм права. Так же избирательно он применил и нормы права, - говорит адвокат Инна Тихомирова. - Очень важно отметить, что на протяжении всего процесса прослеживалась заинтересованность суда. Отводы судье заявлялись неоднократно, но они были проигнорированы. Само дело слушалось с целым рядом нарушений, о чем мы будем напоминать уже областному суду в апелляционных жалобах.

В завершении пресс-конференции группа адвокатов высказала надежду, что апелляционный суд отменит приговор Комсомольского районного суда из-за отсутствия доказательств вины их доверителей или, по крайней мере, укажет на многочисленные ошибки суда первой инстанции и возвратит дело прокурору для проведения дополнительного расследования. По их мнению, для пересмотра решения у вышестоящей судебной инстанции имеются все основания.

Апелляционная жалоба на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти должна быть зарегистрирована в областном суде г. Самары в десятидневный срок, то есть до 15 июля.