Ситуацию в российской экономике прокомментировал в своем блоге экономист Кирилл Тремасов:
«Я думал в Минэке лучше с макроэкономикой.
Максим Орешкин в пятницу запустил весьма занимательную дискуссию на своей странице в Фейсбуке (большой респект ему за активность в ФБ – пример для других чиновников). Точнее, поднял он эту тему (влияние потребительского кредитования на экономику) ещё на питерском форуме, где Набиуллина, казалось, исчерпывающе ответила. Но Орешкин решил вернуться к этому вопросу, начав, почему-то с очень грубого наезда на ЦБ, который был обвинен в некомпетентности – «Я думал, в ЦБ лучше с макроэкономикой» (на мой взгляд, если уж у нас и есть где-то серьёзная макроэкономика, то в первую очередь в ЦБ). Понятно, что сразу же огрёб по полной. Многие здравомыслящие экономисты (мне понравились комментарии Виктора Тунёва, Олега Шибанова, Александры Прокопенко), мягко говоря, высказали недоумение. Продолжением темы стало интервью Орешкина в РБК, появившееся в ответ на завязавшуюся в ФБ дискуссию. Здесь он достаточно популярно объяснил, что же всё-таки имелось ввиду.
Логика главы Минэка следующая: если административными методами зажать потребительское кредитование, то это приведет к ослаблению внутреннего спроса. В итоге ЦБ для поддержания спроса (и сохранения ценовой стабильности) должен будет снижать ставку до тех пор, пока не появится спрос на кредит со стороны корпоративного сектора. А это, в свою очередь, ускорит рост инвестиций.
На мой взгляд, самое слабое звено в этих рассуждения – это знак тождества между корпоративным кредитом и инвестициями. Это было бы верно для закрытой экономики. Но в нашем случае первой реакцией на существенное снижение ставок станет увеличение оттока капитала (я считаю, что для таких экономик, как Россия, именно международные потоки капитала в большей степени определяют действия монетарных властей – добейтесь устойчивого притока, и Вы добьетесь снижения реальных ставок). Если у компании неожиданно появляется доступ к дешевым кредитным ресурсам, то совсем не факт, что она начнет активно инвестировать. Она может привлечь дешевые рубли для изменения, например, структуры капитала (занять, чтобы выплатить более высокие дивиденды). Для банков и частных инвесторов резкое снижение ставок сразу же станет поводом для игры против рубля. В результате, меняя таким образом структуру кредитования, мы, скорее всего, получим отток капитала и более слабый рубль. В выигрыше окажутся те, кто и так все последние годы был в шоколаде, а проигравшим опять население.
Мало инвестируют совсем не из-за ограниченности в ресурсах и проблем с кредитованием. Мы видим какие гигантские дивиденды выплачивают сейчас компании (по-моему, ни в одной стране мира нет такой средней дивидендной доходности по рынку – около 7%). Мы видим, растущий спрос на иностранные активы и огромный отток капитала. Собственных ресурсов в корпоративном секторе с избытком, и низкая инвестиционная активность частного бизнеса – это не проблемы с привлечением капитала, а, прежде всего, непонимание перспектив развития страны, слабый спрос, неопределенность и незащищенность.
Ошибочными мне кажутся и рассуждения о том, что ЦБ повышал ставку в прошлом году, чтобы компенсировать растущий внутренний спрос из-за бума на рынке потребкредитования, придавив, тем самым, другой вид кредитования – ипотеку. По-моему, мы все видели, что это была реакция на внешние шоки. А также на повышение налогов. Вот где Минэку и Минфину, которые первоначально были против повышения НДС, нужно было копья ломать! Но проглотили. Более того, сразу же переобулись в воздухе, начав доказывать, что спад будет неглубоким и краткосрочным, а потом быстро ускоримся до 3%.
Один из самых печальных выводов из этой дискуссии – вновь все мысли руководителей экономического блока направлены в сторону того, как бы нам ещё накрячить население (в данном случае под видом заботы о нём) или, в терминах макроэкономики, увеличить инвестиционный спрос за счет снижения потребления. Проблема растущей закредитованности населения, конечно, неприятная. Но решать то её надо добиваясь повышения доходов и снижая размеры обязательных платежей (не только по кредитам). А в этом же направлении вообще никаких мыслей и предложений!
Второй печальный вывод – дурной пример (в данном случае, Трампа) заразителен! Вы бы брали с него пример в части дерегулирования экономики и снижения налогов, а не в части поучений Центробанка, что и как делать. Если уж представители экономического блока, которые лучше всех должны понимать важность независимости ЦБ, начнут жестко вмешиваться в вопросы монетарной политики, то что ждать от других? Лучше бы Орешкин также жарко обсуждал вопросы стимулирования инвестиций, находящиеся в компетенции его ведомства. Удивительно, но по этим вопросам депутаты выступают ярче и смелее, чем Минэк (рекомендую посмотреть выступление Андрея Макарова на завтраке Сбербанка).
И ещё одно соображение. Не так давно Орешкин убеждал президента, что у нас с экономикой всё Ок, и по итогам года рост может даже превысить прогнозные 1.3%. Но, судя по тому, июнь, похоже, оказался ещё более провальным, чем май (по крайней мере в промышленности), эти тезисы сомнительны. Наезд Орешкина на ЦБ очень похож на попытку выстроить легенду и найти виновных в том, что ситуация в экономике продолжает ухудшаться.