От забора до свалки. Водоемы вернут в общее пользование, но лучше не станет

О чисто российской проблеме, когда даже хороший закон не способен исправить зашедшую в тупик ситуацию, написал в ЖЖ блогер Марат Абдуллаев:

«Закон о рыбалке принят, наконец, спустя пять лет после его написания. Ура! Впрочем, столь долгое прохождение документа через законотворческое чистилище в данном случае оправдано. Был (он есть и сейчас) во всей этой истории камень преткновения, о котором я как-то уже рассказывал. И вот с ним, наконец, разобрались - втайне ожидаемым и одновременно неожиданным образом. А именно - хищническая прихватизация общедоступных рек и озер, продолжавшаяся последние 15 лет, будем надеяться, прекращена. Во всяком случае, как следует из заключительных положений закона, прихватизаторский институт рыбопромысловых участков (РПУ) упраздняется к 31 декабря 2020 года, а прихватизаторы-арендаторы должны покинуть прибранные к рукам водоёмы.

Возрадоваться бы такому повороту событий, а радости почему-то особой и нет.

Не знаю, как это оценивается в верхах, но нежданно-негаданное появление новоиспеченных хозяев берегов явно пошло вопреки благородной задумке. Ведь что предполагалось изначально? Возьмет, например, добрый какой-нибудь самаритянин в аренду кусочек полумертвого озера, в порядок приведет, рыбку запустит - отчего же ему не заплатить за возможность подёргать карасиков или плотву там, где карасики или плотва были выбиты сетями, электроудочками или канализационными стоками ближайшего коттеджного посёлка?

Но нет же - мамаево нашествие прихватизаторов всюду, куда можно было забросить удочки, не только лишило выбора, где ловить, но зачастую даже возможности приблизиться к водоёму. "Это частная территория", - говорит нынешний хозяин воды любому вторгнувшемуся в присвоенные им владения. Или плати, или убирайся вон, независимо с какой ты целью пришёл на берег.

В большинстве мест этого даже и не говорят, построив шестиметровые заборы и понаставив секьюрити: забор, ведь, в России больше, чем забор. Плевать, что арендатору, взявшему на определенный срок в аренду государственную или муниципальную собственность, запрещено строить или ограничивать проход граждан на общедоступные водоёмы! Но разве это нонсенс в нашей новейшей истории? Разве ж, когда что-то раздавалось направо и налево, было иначе? Особенно, если речь о лакомых для раздающих и получающих кусках - водных просторах вкупе с берегами!

И вот эта лавочка закрывается. Отчего ж не возрадоваться-то?

Ну, во-первых, с деньгами, причем очень хорошими деньгами, за здорово живешь не расстаются. А прихватизаторы не только поимели, но и вложили в свои детища какое-никакое бабло. Где-то, может, немного, а где-то немеряно, учитывая, что в аренде сейчас целые водохранилища, тысячи километров рек и тысячи гектаров озёр. Я знаю арендатора, который чтобы только почистить берега и как-то их обустроить потратил около двух миллионов долларов. Что касается взяток (возможно, целое водохранилище можно арендовать и "за так"), был такой курьезный эпизод, когда чиновник Росрыболовства удирая на машине с прихватизированного пруда близ Москвы, выбрасывал в окошко меченые купюры - всего на пять миллионов рублей.

В любом случае, если проводить аналогии с "расприхватизацией", прибранный к рукам и обросший инфраструктурой водоём по затратам не сравним со снесенными Собяниным ларьками. Поэтому, конечно, наивно ожидать, что кто-то со всем своим хозяйством расстанется добровольно. Закон суров, но в наших реалиях он суров избирательно.

Например, не где-нибудь в глухой тайге, а в центре Первопрестольной есть перекрытые хозяевами жилкомплексов набережные, что абсолютно противоправно. Не у чёрта на куличках, а в нескольких километрах от МКАД, на виду прокуроров и прочих правоохранителей торчат шестиметровые заборы вокруг общедоступных водоёмов, что категорически запрещено. Как всё это будут ломать, удалять, расчищать по всей России-матушке, учитывая несравнимые с московскими ларьками масштабы и расстояния? Водоём, повторюсь, не ларёк, мозоливший глаза в бойком месте у метро.

Во-вторых, совершенно неясен механизм расторжения арендных договоров, которые заключались минимум на 25 лет, и механизм выплаты компенсаций. Вопреки заведенному правилу обеспечить принимаемый закон подзаконными актами на этапе третьего чтения, закон о рыбалке ничем подобным пока не подкреплён. А ведь в данном случае речь не о суммах, потраченных на заборы и прочее обустройство, не предусмотренное арендными договорами. Согласно условиям тех же договоров, прежде чем получить право на аренду нужно было серьезно раскошелиться - от получения (за деньги) рыбоводческого обоснования до выполнения рекреационных работ.

То есть арендатор вправе предъявить государству претензии. Ты, мол, требовало от меня вложений, и я вкладывался, рассчитывая окупить расходы за 25 лет, а теперь ты досрочно меня посылаешь, куда подальше. Денежки-то верни! Учитывая размеры "расприхватизации", в суды поступит сотни тысяч исков, причем вполне обоснованных. И дело, конечно, не в том, как и за чей счет государство будет разруливать эту ситуацию. А в том, что ликвидация аренды водоёмов к 31 декабря 2020 году останется на бумаге. Может, на 10 лет, может, на 20 - словом, на весь небыстрый период принятия судебных решений, их оспаривание и проч., что несравнимо со скоротечностью московской ночи длинных ковшей.

Наконец, в-третьих, что беспокоит больше всего: с чем останемся мы, когда арендаторов водоёмов выгонят взашей? С привычной картиной засранных берегов? С процветающим браконьерством? С неумолимо сокращающимся поголовьем даже так называемой сорной рыбы?

Как бы там ни было и как бы мы не относились к арендаторам, они всё же следили за порядком на "своих" территориях.

Так с чем же останемся мы, "осчастливленные" не только общедоступностью водоёмов, но и бесплатной рыбалкой, коли от идеи ввести лицензии законодатели отказались?

Я не нахожу ответа на этот вопрос...»