Дилемма для либерала: болеть или не болеть за сборную России?

Эту, поистине вечную российскую интеллигентскую проблему в социальных сетях оппозиционеры стали обсуждать задолго до начала ЧМ-2018: болеть или не болеть за сборную России? Так некогда обсуждался и вопрос поражения русской армии в обеих мировых войнах...

Своего апофеоза спор достиг в в выступлении известного писателя и публициста Виктора Шендеровича, который всякую поддержку сборной сравнил с поддержкой «проклятого режима». Тем любопытнее прочитать ответ ему другого публициста – Александра Гольца:

«Оговорюсь сразу. Я совершенно не футбольный болельщик, мало что понимаю в этой замечательной игре, объединяющей уже не миллионы, а миллиарды людей на планете. В текущем Чемпионате меня искренне восхищают лишь исландцы, которые опровергают правило, которое раньше казалось мне незыблемым. Правило о том, профессионал всегда эффективнее любителя...

Впрочем, я о другом. За пределами поединков Чемпионата мира разыгралась нешуточная дискуссия: а имеет ли последовательный либерал право болеть за российскую команду, радоваться ее победам? Может ли убежденный противник режима искренне радоваться тому празднику открытости, который выплеснулся на обычно довольно угрюмые улицы российских городов? Ведь, о ужас, как ни крути, успехи нашей сборной и эффективная организация самого Чемпионата льют воду на мельницу Путина В.В., в частности, и возглавляемой им власти — в целом. Если довести эти аргументы до логического завершения, то противник режима просто обязан болеть за соперников россиян, в частности например, ликовать по поводу поражения от уругвайцев. И вот уже Виктор Шендорович, которого уж точно не заподозришь в любви к режиму, вынужден оправдываться, что болеет за наших. Так и хочется посоветовать господам спорщикам почитать весьма успешного политика прошлого века по фамилии Ульянов. В частности, статью «О национальной гордости великороссов»: «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты». Это (вне зависимости от того, что натворили большевики впоследствии) единственно рациональный подход, который позволяет отделить российский народ, его успехи и достижения от нынешней российской власти.

Из довольно нелепого, на мой взгляд, спора об отношении к футбольным победам вырастает вопрос куда более серьезный, наверное, самый важный для последовательного демократа и либерала. Вопрос об отношении к российскому народу. Народу, который пока что любит Владимира Путина. Который готов радоваться присоединению Крыма. На имперских предрассудках которого успешно играет государственная пропаганда. Должны ли мы желать этому народу всяческих неприятностей и тягот, чтобы в результате он, народ, осознал свою неправоту, перестал любить Путина и таким болезненным образом избавился от своих предрассудков, страхов и заблуждений?

На мой взгляд, это не просто ущербная, это, что хуже, заведомо проигрышная позиция. Потому что никогда люди не поддержат тех, кто желает им неприятностей. Мы хорошо видим источник нынешних (вроде пенсионной реформы, вызванной отсутствием средств на удовлетворение имперских амбиций Кремля) и, главное, будущих невзгод нашего народа. Это нынешний авторитарный режим. Но в его критике принципиально важно удержаться от злорадства, которое то тут, то там обнаруживается во вполне грамотных и разумных текстах, анализирующих политику российских властей. Ведь в них то и дело слышится: «Голосовали за Путина – получите!»

Да, как это ни печально, нам довелось жить в условиях усиливающейся реакции внутри страны. Действия России на международной арене обернулись новой «холодной войной». В этой ситуации любые критики режима объявляются «пятой колонной». В этой ситуации на российских либералов ложится крайне непростая задача: просвещать россиян. Долго и терпеливо объяснять связь между политическими свободами и благоденствием (согласимся, имея в виду опыт 1990-х, задача это непростая и неблагодарная). Объяснять про связь между демократическим устройством и неагрессивным поведением в мире, между выборами и эффективным здравоохранением. Много чего придется объяснять. Причем наивно думать, что просвещение принесет немедленные результаты. Это работа на десятилетия. Далеко не факт, что такое просвещение позволят вести беспрепятственно. Ведь власти предержащие уже увидели угрозу и стали закрывать наиболее продвинутые учебные заведения. Но, очевидно, что самое глупое в этой ситуации – обижаться на российский народ, и тем более, впав в отчаяние, желать ему бед...»