Дмитрий Купраш: "Прививка от коронавируса здоровому человеку не страшна "

Дмитрий Купраш, доктор биологических наук, член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник института молекулярной биологии имени В.А. Энгельгардта, руководитель Центра высокоточного редактирования и генетических технологий для биомедицины.

- Сейчас конспирологи и агрессивные антипрививочники распространяют видео и печатные материалы о том, что вакцинация от ковида и выпуск вакцины - это мировой заговор "глубинного государства". Биг Фарма во главе с Биллом Гейтсом объявили пандемию, готовы придумывать ещё десятки более страшных штаммов, чтобы поработить население планеты, а заодно и заработать. Все серьёзные эксперты от этого брезгливо отмахиваются, тогда как ковидо-скептики не жалеют ни времени, ни усилий на распространение своих "страшилок". Нежелание комментировать бред воспринимается противниками вакцинации как страх перед правдой и отсутствием аргументов. Объясните, почему необходимо делать прививки и действительно ли опасна рнковая вакцина?

- Я бы в первую очередь обратил внимание на статью, опубликованную на платформе «Биоархив», которую все цитируют, а главное – на автора - Рудольфа Яниша, авторитетнейшего учёного. Статья посвящена тому, что РНК вируса SARS-CoV-2, того, который вызывает Covid-19, может обратно транскрибироваться. Полагаю, что большинству читателей не очень понятен этот термин.

Основная догма молекулярной биологии состоит в том, что геном построен из ДНК, которая несёт информацию, а РНК - это временная копия генетической информации. На лекциях, объясняя студентам, я привожу аналогию с компьютерной программой: вот наш геном - это дистрибутив, а РНК, которая с него скопирована, это тот набор программ, которые мы в данный момент запустили. Происходит чтение ДНК с РНК, которое называется транскрипция, то есть именно чтение, переписывание, потому что ДНК и РНК - это очень похожие структуры, только там не хватает одной из молекулярных групп. «Дезокси» означает, что у ДНК по сравнению с РНК в одном месте нет одного атома кислорода. Это довольно сильно меняет химические свойства молекулы, но генетическая информация остается та же самая. Процесс трансляции - это перевод, когда по информации, записанной в РНК, рибосома синтезирует белок.

До 70-х годов считалось, что информация движется всё время в одном направлении от ДНК к РНК и к белку. Дэвид Балтимор, исследуя вирусы, открыл обратную транскриптазу, вирусный белок, который может превращать РНК обратно в ДНК. Он получил за это Нобелевскую премию. Все усложнилось. Выяснилось, что у ретровирусов (самый знаменитый ретровирус - это вирус ВИЧ), геном хранится в виде РНК и имеется собственный белок, который превращает его в ДНК, потом превращает в двухцепочечную ДНК, которая встраивается в геном хозяйских клеток, и там прячется.

Наши хромосомы просто забиты обломками разнообразным вирусов, которые остались там в течение сотен миллионов лет эволюции. Но если ретровирус начинает так активно вставляться прямо сейчас, это, конечно, очень нехорошо, потому что он может притащить что-то вредоносное, что останется в клетках. Кроме того, он может испортить то место, в которое вставляется. Это серьёзное опасение, высказанное Рудольфом Янишем.

- Что такое «Биоархив» и кто такой Рудольф Яниш?

- Пока статья не опубликована в открытой печати, а выложена на «Биоархиве». Публикации статей на этом ресурсе нужны тогда, когда учёные хотят «застолбить приоритет» и как можно раньше сообщать коллегам о своей работе. Они одновременно с отправкой статьи в журнал вывешивают её на специальном сайте («Биоархиве»), до того, как она прошла рецензирование. Теоретически на «Биоархиве» может висеть какая угодно ерунда.

Но Рудольф Яниш - это почти легендарная фигура в молекулярной биологии, поэтому его имя - знак качества. Он всякую ерунду публиковать не станет. Если появляется его материал, его нужно читать серьёзно. В обсуждаемой статье на культивируемых клетках показано, что фрагмент РНК коронавируса может превратиться в ДНК и вставиться в геном клеток человека. Эти эксперименты ставили в попытках понять, почему совершенно здоровые, вроде бы уже выздоровевшие люди остаются позитивными по результатам ПЦР.

Когда людей тестировали по ПЦР, по результатам тестов меняли эпидемиологические рекомендации. Казалось бы, человек уже давно здоров, а по ПЦР остается положительным. Одно возможное объяснение этого феномена заключается в том, что обломки вируса где-то «болтаются», полноценного вируса у пациента уже нет, а ПЦР тест - положительный.

Другое возможное объяснение таких наблюдений - это то, что генетический материал вируса встроился в геном. Важно понимать, что встраиваемость в геном ещё не означает, что это будет передаваться по наследству.

Сам переболевший человек где-то у себя в клетках легких или где-то ещё, возможно, будет всю жизнь носить фрагменты ретровируса, но пока это происходит в соматических клетках и не происходит в половых, эта вставка не попадёт в генофонд популяции. Однако для данного конкретного пациента это может оказаться большим поводом для беспокойства. Происходит ли это на самом деле у пациентов, переболевших коронавирусом, из статьи пока не следует. Рудольф Яниш вывесил «красный флажок», и, если бы это был кто-то другой, его можно было бы игнорировать.

- Почему Вы говорите, что публикацию иных авторов с подобными опасениями можно было бы игнорировать, но если подобные версии высказывает Рудольф Яниш, необходимо отнестись со всей серьёзностью?

- Дело в том, что все генетические тесты основаны на очень чувствительных методах детекции, таких как ПЦР. Если вы исследуете какую-то конкретную последовательность нуклеотидов, в данном случае геном коронавируса, то у вас постепенно по всей лаборатории могут начать летать фрагменты этой последовательности, с пипеток падать и так далее. И стоит чуть-чуть не уследить, как получите ложноположительный результат. Вы думаете, что вы обнаруживаете коронавирус, встроенный в геном человека, а у вас просто что-то с перчаток упало. Но учёный уровня Рудольфа Яниша не позволит себе вывешивать в «Биоархив» данные с подобными техническими проблемами, поэтому эту работу следует рассматривать серьёзно.

У Яниша первоклассная команда. В журнале Science его работу с большим интересом и положительно прокомментировали Дэвид Балтимор (тот самый, который получил Нобелевскую премию за открытие обратной транскриптазы), и Роберт Галло, который открыл ВИЧ. Звезды первой величины. Как минимум, это интересный эффект, который нужно дальше изучать. Но объяснить обывателю, что там только ген N вставляется, вряд ли получится.

- Расскажите подробнее о статье Яниша. О чём она? Можно ли сделать вывод, что сам вирус несёт опасность «встраивания в геном», а вакцины – нет?

- Если человек здоров в момент вакцинации, то вакцина вообще безопасна. Может ли вакцина как-то взаимодействовать с текущей вирусной инфекцией, которая провоцирует активность обратной транскриптазы? Вряд ли от этого что-то изменится, потому что к картине того, что предположительно может делать с геномом коронавирус, добавится ещё больше спайк-белка, который у коронавируса и свой есть. Вряд ли это на что-то повлияет, но что-то обещать или гарантировать нельзя. Конечно, нужно это исследовать. Но ещё раз обращаю внимание на важный момент: в острой фазе вирусного заболевания человека в принципе нельзя вакцинировать - это стандартная рекомендация. А при вакцинации здорового человека все будет хорошо.

И особенно всё будет хорошо с точки зрения возможных отдаленных последствий, о которых мы не знаем совсем ничего. Кусочек генома вируса может испортить то место, в которое вставляется. Яниш пока это не исследовал, это непростая задача. Он кратко упоминает в статье, что этот вопрос требует дальнейшего исследования. Вполне может быть, что это не просто белый шум или случайность, а хитрый вирусный механизм.

Вообще вирусы весьма изобретательны, у них бывают сложные механизмы, которые на годы и десятилетия меняют свойства заражённых клеток. Вдруг обнаружится, что в тех редких случаях, когда внедрение фрагментов вируса в геном происходит (а мы знаем, что это редкие случаи, потому что подавляющее большинство людей выздоравливают и становятся ПЦР-отрицательными), окажется, что вставка происходит в какое-то конкретное место генома и влияет на свойства клеток таким образом, что эти клетки превратятся через много лет в злокачественную опухоль.

Примерно так поступает вирус папилломы человека (ВПЧ), против него сейчас есть вакцины, которые находятся на пути в календарь прививок, и защищают от рака шейки матки. Самая современная вакцина даёт уже 90 процентов защиты. ВПЧ проще встроиться в геном, потому что это ДНКовый вирус, ему не нужна обратная транскрипция. Но если работа Яниша указывает нам, что в случае с коронавирусом кроется похожая история, то мы о ней не узнаем очень долго, а вакцинироваться можно и нужно прямо сейчас. В отличие от ВПЧ, где сначала выяснили, что он является причиной рака, а потом разработали вакцину, в случае коронавируса надо радоваться, что вакцина уже есть. Просто немедленно вакцинироваться и предотвратить само заражение, и не думать о том, могут быть отдаленные последствия или не могут. Если на что-то нас работы Яниша наталкивают, то в первую очередь на это.

- Противники вакцинации говорят о том, что рнковые вакцины – это эксперимент, последствия которого трудно прогнозировать. Это действительно совершенно новая и не апробированная методика?

- Эти рнковые вакцины возникли не на пустом месте, они испытывались, про Модерну я знаю меньше, но что касается пфайзеровской вакцины, они уже как минимум 15 лет занимаются этой технологией для того, чтобы делать терапевтические вакцины для лечения рака. У компании в этом направлении есть признанные в мире успехи.

Сама эта технология теоретически не может приводить к встраиванию генетического материала обратно в геном, т.к. в РНК как таковой обратной транскриптазы нет, в отличие от цельного вируса. В пфайзеровской вакцине содержится одна-единственная РНК, которая кодирует спайк-белок коронавируса, и она по устройству вполне аналогична тысячам наших собственных матричных РНК и никаким образом встроиться в геном не может. Наверное, потенциальная опасность здесь может быть, если в момент вакцинации у человека идет активная фаза какой-то ретровирусной инфекции (как это показано в модельных условиях в работе Яниша). Если окажется, что коронавирус при этом получает способность встраивать фрагменты своего генома в геном, то, наверное, фрагмент вакцины тоже может попасть в геном. Но, как я уже говорил, вряд ли от этого будет хуже, потому что у живого коронавируса этот белок и так имеется.

А если активного ретровирусного процесса нет, то нет и этой самой обратной транскриптазы, некому превращать вакцину в ДНК. В самой по себе вакцине никаких механизмов попадания в геном не существует, она только кодирует белок, то есть клетки по инструкции, записанной в РНК, сделают белок, иммунная система на этот белок вырабатывает антитела и появляется защита.

- Могут ли быть отдалённые последствия от ковида?

- Мы не знаем этого, потому что времени прошло слишком мало. Точно можно сказать только, что этого нельзя исключить.

- Вы говорите о возможности или невозможности встраивания в геном в случае прививок рнковыми вакцинами «Пфайзер» и «Модерна». Но подобные опасения антипрививочники высказывают и по поводу российских вакцин.

- Механизма встраивания в геном нет и в вакцине «Спутник V», потому что она сделан на основе аденовируса, который не умеет встраиваться в геном. По идеологии «Спутник» не так сильно отличается от пфайзеровской вакцины, отличается только способ доставки в наши клетки РНК, кодирующей спайк-белок коронавируса. И, кстати говоря, с вакциной, которую разрабатывает Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов имени Чумакова, тоже все должно быть нормально, потому что она делается на основе инактивированного вируса. В ней используется цельный коронавирус, который мог бы встроиться, если бы его не обработали специальной химией, сделав его "бесплодным". При производстве вакцины используется какая-то комбинация химии и температуры, разработчики пока не рассказывают, какая именно, но она наверняка "портит" геном вируса.

В этом смысле все разработанные вакцины против коронавируса устроены безопасно. Но конспирологов ничем не проймёшь. Хотя, узнав то, что написал в своей работе Яниш, как раз больше оснований прививаться, а не меньше.

- Объясните, почему?

- Как мы уже говорили, мы пока точно не знаем, но предположительно, у переболевших коронавирусной инфекцией могут быть отдалённые последствия. Нельзя исключить, что даже бессимптомная или легкая инфекция может вызвать какую-то отдаленную патологию из-за того, что фрагмент вируса попадет в неудачное место генома. В Южной Корее было проведено большое исследование, которое показало, что переболевшие ПЦР-положительные люди не заразны, это хорошо. Но, если Яниш окажется прав хотя бы отчасти, и часть из этих переболевших получили фрагменты коронавируса в геном, то это, скорее всего, нехорошо. Они не передадут его потомству, но из-за повреждения вирусом того участка генома, в который он встроился, может через много лет развиться какая-то болезнь, например, рак. Хорошо сработавшая вакцинация от этого защитит.

Я не думаю, что вероятность того, что такие негативные последствия могут случиться, велика, но мы этого не знаем и не узнаем ещё долго, а нормальные вакцины уже есть, так что, надо уколоться, пока есть возможность.

- И всё-таки, может ли вирус Covid-19 встраиваться в геном?

- Трудно сказать наверняка, это пока гипотеза. Из работы Яниша следует, что вирус не встраивается в геном целиком (так, как это делает вирус ВИЧ), и встраивание фрагментов если происходит, то редко. Но вот насколько редко и при каких условиях, пока сказать сложно.

- Обязательно ли перед тем, как делать прививку, сдать анализы на антитела, сделать тест ПЦР и только после этого вакцинироваться?

- Оба анализа не будут лишними. ПЦР - чтобы не прозевать острую фазу заболевания, в которой не следует вакцинироваться. Если у вас нет никаких симптомов, это значит, что скорее всего с вами все в порядке. Но при любых сомнениях не будет лишним сделать ПЦР тест. А тест на антитела позволит узнать, не переболели ли вы бессимптомно, получив уже иммунную защиту - в этом случае в вакцинации не будет большого смысла.

Что ещё учёные говорят о вакцинации, читайте в материале "Новых известий" тут