30 лет после распада СССР: итоги разные, но хороших нет

Немножко про «сослагательное наклонение» и роль личностей в истории.

Одна из точек на шкале истории, где «альтернативки» прямо светятся, разворачиваясь ярким китайским веером - распад Союза, происходивший 30 лет назад. Мне всегда было интересно думать, как иначе могли развернуться события. О своих настроениях тридцатилетней давности помню, что СССР не было жалко совсем, но тревога была. Нет, я не ожидала тогда, что независимая Россия скатится к авторитаризму (среднеазиатские республики меня не волновали, уж простите), а Украина полностью утратит свой экономический потенциал. Но что-то подсказывало, что одного добра ждать наивно.

Сейчас я думаю, что Союзу под руководством Горбачёва было бы лучше тогда сохраниться. Во-первых, потому что именно его волей эта махина была сдвинута с тоталитарных основ. Хватило бы ему воли и сил дальше реконструировать Союз на новых договорных принципах - он бы утратил власть позже, поскольку за неё не держался как современные его «наследнички», но в совсем иной конфигурации на всём постсоветском пространстве. Во-вторых, потому что в реконструкции Союза при Горбачёве я вижу возможность настоящей регионализации.

Независимость субъектам была нужна. Но не национальная, а экономическая. Причём, в рамках пространства, заведомо неконкурентного на международном рынке. Получив полную экономическую самостоятельность в общих условиях новых союзных правил, региональные игроки просто вынуждены были бы находить сбыт для своей продукции, попутно подстраиваясь и перестраиваясь под спрос. Это тоже ломка, но в условиях экономической заинтересованности региональных элит. Хотя бы. И складывались бы они, эти элиты, не на сказках про «тысячелетние истории» коренных народов, а на реальных интересах своих карманов, прямо зависящих от наполняемости региональных бюджетов.

Вот это был бы развод «по-американски». Хотя там был брак, а не развод, но суть примерно та же: субъекты развивались самостоятельно по общим правилам одного экономического пространства, из которого некуда сбежать.

Только вот американское пространство 19-го века ограничивалось океанами. Соблазна в одиночку причалить к более благополучному берегу ни у одного из штатов не было. А тут всем показалось, что можно, отделившись, примкнуть к богатой Европе со своими советскими заводами и колхозами. Или просто сбросить их за борт, раз мешают швартоваться. Тушкой-чучелом и с вывернутыми дырявыми карманами. Итоги через тридцать лет разные, но хороших нет.

Да, и о личности в истории. Обещала же.

От большинства людей, включая политические элиты (особенно незрелые), рациональных решений на пике эмоций ждать не приходится. Эмоций в 1991-м году хватало - всех мастей. Ими легко увлечь массы, наобещав с три короба. Неизмеримо труднее их успокоить и убедить в целесообразности того, что эмоциям противоречит или с ними не согласуется. Чтобы такую задачу себе поставить, политик должен быть незаурядной личностью.

Таким был Ли Куан Ю, которого тут любят цитировать, не читая. Таким был Де Голь, способный растратить собственный авторитет на то, что считал необходимым для страны. Таким был Горбачёв. Оставайся он президентом Союза, это было бы лучшей гарантией от авторитарных тенденций. Хотя бы на время до полного развода неизвестно каких республик. Но тут уже - пространство для сколь угодно беспочвенных фантазий о несостоявшемся.

Оригинал здесь