Рус
Eng

Успех vs фальшак. Эксперты спорят, достоин ли «Джокер» премии Оскар

Аналитика
 Успех vs фальшак. Эксперты спорят, достоин ли «Джокер» премии Оскар
Успех vs фальшак. Эксперты спорят, достоин ли «Джокер» премии Оскар
21 октября 2019, 15:25
Зрители не перестают обсуждать американский фильм, уже завоевавший главный приз Венецианского фестиваля

В начале октября на экраны России вышел американский психологический триллер «Джокер» режиссёра Тодда Филлипса. Он повествует о судьбе суперзлодея Джокера, который впервые появился как антигерой комиксов про Бэтмена. Любопытно, что этот фильм завоевал на слывущем самым интеллектуальным кинофестивале в Венеции главный приз – «Золотого льва».

Однако у многих российских экспертов появились очень серьезные сомнения в качестве этой картины. В шумном обсуждении в социальных сетях, блогеры гадают, получит ли теперь «Джокер», или хотя бы исполнитель заглавной роли Хоакин Феникс, теперь еще и Оскара? Мнения разделились.

К примеру, режиссер Елена Рифеншталь уверена, что фильм достоин Оскара:

«Хоакин настолько реалистично передал каждый жест, каждую эмоцию, истеричный смех, что в какие-то моменты в кинотеатре через экран становилось неловко и порой даже страшно в обществе Джокера. Можем долго рассуждать о том, что Джокер - это вымышленный персонаж, но этот фильм убедит нас в том, что хоть он и вымышленный, но люди с такими страшными психическими заболеваниями - нет. Финальные сцены просто потрясают и завораживают. Единение с толпой, которая когда-то его самого топтала, признание самого себя, становление Джокера, вся эта бешеная энергетика будет передаваться и вам. Я не могла оторвать взгляд. Фильм не романтизирует злодея, он скорее является великолепной психологической драмой, которая показывает, что часто люди страдают расстройствами психики из-за травм, которые они получают еще в раннем детстве, и с возрастом ситуация становится только хуже. Этим людям нужна помощь, а не порицание и мороз со стороны общества. Я не берусь даже ставить оценку данному фильму, скажу только то, что это один из лучших фильмов, которые посмотрела в последние пару-тройку лет, и уж точно давно не видела такого глубокого фильма на супергеройскую тематику. И да. Если система прогнила, люди рано или поздно взорвутся, как маленькая, но очень опасная бомба. И тогда революция неизбежна. Великолепная работа. И конечно Фениксу я уже отдала своего Оскара...»

Поэт Дмитрий Воденников увидел в Джокере Чарли Чаплина:

«Шёл, как на очередную красочную ерунду. Вышел потрясённый.

Это про нас. Это про одиночество. Это про то, как мы живём. И непонятно, где мечта и сны переплетаются с реальностью. «Does it depress you? To know just how alone you really are? »

Там неслучайно в середине фильма возникают кадры с Чарли Чаплиным. Когда будущий Джокер попадает в роскошный зрительный зал в униформе служителя кинотеатра (кто еще более незаметен, чем почтальон? помните этот рассказ Честертона?) и незамеченный никем стоит и смеется, и плачет над маленьким смешным немым человечком.

Джокер и есть взбесившийся Чарли Чаплин.»

Киновед Леонид Павлючик потрясен мощью увиденного:

«Мощная, страшная картина. Больной фильм о больном социуме. Удивляют гигантские кассовые сборы фильма. Это, разумеется, никакой не комикс, а, скорее, антикомикс. Ничуть не развлекалово, а в чистом виде арт-кино. И уж, разумеется, не оправдание насилия, а его анатомия -- в социальном, психологическом, да и в медицинском аспектах. Возрастной рейтинг 18+ для этого фильма совершенно оправдан. С детьми ходить на фильм не надо. Да и подростки в нем ничего не поймут или поймут превратно. И не только подростки. Со мной в зале сидели 30-летние дебилы, которые радостно ржали и чуть не хрюкали от удовольствия при каждой жестокой сцене. Но дебилов бояться - серьезное кино не снимать...»

Однако журналист Артем Липатов заставил усомниться в славословиях в адрес фильма:

«"Джокер" - фильм-обманка, большое кинематографическое надувательство. Картинка - блеск, Феникс - потрясающий актёр, саундтрек - вау. Но все это прочитано, выверено, высчитано, нажато на определённые точки ради определённого впечатления. Ну и мимо, ребятки. Я так не играю. Гудбай, Джокер.»

Еще сильнее скепсис выражен у другого журналиста, Владимира Демчикова, который навал фильм классической манипуляцией:

«Шел в тревоге – как-то многовато вокруг восторга. Тревога, с одной стороны, совершено оправдалась - в фильме есть практически все, что я терпеть не могу, включая синефильские штучки типа реплики мамы героя - ее играет Френсис Конрой (финал "Запаха женщины") - "Ты пахнешь духами". Меня фильм оставил совершенно спокойным. История превращения клоуна в Джокера банальная, сценарий и диалоги средние, снято тоже вполне традиционно. Х.Феникс, конечно, большой актер, он там отчаянно банкует (на мой вкус, даже с перебором), но остальные актеры, даже Де Ниро, просто ходят ногами, машут руками и говорят ртом, как будто зашли в фильм прямиком из театра им.Охлопкова. Феникс, кстати, в свои лучшие моменты становится похож на разжалованного и опустившегося Ланового из фильма «Офицеры»: он хоть и играет хронического психопата, но с врачами разговаривает как отставной генерал советской армии («Вы все равно не поймете!»). Фильм на редкость никакой: не смешно, не страшно, никого не жалко, остается рассматривать «картинку», как в детстве мы рассматривали рисунок на ковре. Единственная реально смешная сцена - это сцена, в которой главный герой без особой причины, но задорно и с большим фонтаном кровищи убивает одного бывшего коллегу по работе и по ходу дела очень смешно (и почти смертельно) пугает другого коллегу. Там, да, подпрыгиваешь, как в детстве – но это так, вставной анекдот, кабачок 13 стульев. Еще одно «но»: я не люблю (вернее, люблю, но вслух всегда говорю, что не люблю) фильмов-манипуляций, когда смотришь одно кино, а потом оказывается, что смотрел совсем другое. «Игру» Финчера я не люблю именно за это, постоянно ее пересматриваю, знаю наизусть и с удовольствием проклинаю. «Джокер» в этом смысле – классическая манипуляция.

Именно по этим причинам «Джокер» фильм, конечно, в своем роде абсолютно выдающийся. Это на моей памяти вообще первый фильм, который аккуратно стирает все возможные границы, до которых дотягивается. Это какой-то допотопный фильм из времен «жульверна», когда не было никакой грани между детским и взрослым искусством, между искусством серьезным и несерьезным, хорошим и плохим, между страшилкой и комедией, между фильмом категории B и условным «тарковским» - в «Джокере» все пострижено под одну аккуратную малобюджетную гребенку. И поэтому «Джокера» можно смотреть и анализировать не как кино, а как политической фильм-конструктор, который неожиданно ставит в ряд всех прошлых и нынешних политиков-джокеров (от Ленина и Хрущева до Трампа с Путиным). Завершающая часть фильма – это вообще чистая проекция «путинщины», торжества клоунады и политического стендапа над вальяжным ельцино-собчаком (убитый кандидат в мэры, который то ли отец, то ли не отец Джокера). Как конструктор фильм разбирать очень интересно – в конце концов, все мы дети, все любим кубики, жаждем известности и регулярно хотим кого-нибудь убить...»

А социального психолога Алексея Рощина удивило вот какое обстоятельство: коли Джокер вырос в полнейшей нищете, в недоедании, в побоях, то откуда у него такие роскошные зубы?

«Это же Америка. Про Америку всем известно — зубы там реальный индикатор благосостояния. По простой причине — потому что услуги стоматологов, во-первых, слишком дороги, а во-вторых — к тому же в последнюю очередь покрываются страховкой. Шнур год назад, давая интервью Дудю, потряс всю страну сообщением, что недавно «съездил в Америку и сделал себе там зубы, точнее обе челюсти», отдав за это 250, что ли, тысяч долларов. Дудь в кадре охренел.

А рядовые американцы, относящиеся к так называемым «нижним слоям общества», обходятся проще — они или мирятся с плохими зубами, или переходят на вставные челюсти. А что делать? Чем беднее американец — тем хуже у него дела с зубами. Особенно учитывая рацион БЕДНОГО американца, все эти сладости, жиры и углеводы, от которых, как известно, зубам в первую очередь хана.

То есть Хоакин похудеть не забыл, а вот что-то делать с зубами или забыл, или не захотел. С гнилыми или хотя бы вставными зубами он был бы настоящий Джокер «из низов» - а так получился просто сильно исхудавший голливудский актер в зените славы и гонораров. Нет, это не «Оскар»…

Так вот и закрадывается ощущение фальши в этом фильме. И дальше оно только нарастает.

Например, по радио нам в начале говорят всякие дикторы, что в городе Готеме якобы «мусорный коллапс», что все извелись от «запаха» и т. п. Вообще НА СЛОВАХ мусорная проблема подается как нечто ужасное. Однако потом, какие б городские сцены нам ни показывали — нет там никакого коллапса! Обычный современный мегаполис, в меру грязный. Где мусор?? Из-за чего все так испереживались?!

(...)

В общем, что мы видим в первой половине «Джокера»? Какой-то фальшивый нищий живет в городе, который терпит какое-то фальшивое бедствие, и испытывает фальшивую депрессию, которую, скорее всего, сам же себе и «наел» лошадиными дозами психотропов и нейролептиков.

Фильм, впрочем, предупреждает, что снимать фальшивых «нищих» с препаратов надо крайне осторожно — а не то они полностью слетят с катушек. Это полезное предупреждение.

Вообще же мне показалось по выходу из кинотеатра, что авторы фильма совершили, что называется, мискастинг: они опрометчиво пригласили на небольшую роль готэмского «вечернего Урганта» Роберта де Ниро — и он за отведенный ему минимум времени полностью переиграл в этом фильме ВСЕХ.

Де Ниро сыграл единственного настоящего человека в толпе претенциозных ничтожеств. По-моему, блестящая роль, только из-за Де Ниро фильм стоит смотреть (как, впрочем, и почти всегда).

(...)

Де Ниро сумел переломить образ: он показал доброго, смелого, остроумного и НОРМАЛЬНОГО, который понял, кто перед ним — но ему хватило величия духа, чтобы доиграть свою роль до конца. Ни хохотать, ни рыдать, ни плясать перед лицом смерти он не стал. Погиб на сцене, как, наверно, и хотел.

После гибели де Ниро финал уже не так интересен — наркоманы обдолбались и творят всякие непотребства в своем наркотическом дурмане, НАКОНЕЦ-ТО доведя город до состояния, которое было заявлено в самом начале. Все это мы уже сто раз видели.

Беда «Джокера», как фильма, к сожалению, в том, что он посвящен совершенно неинтересному персонажу; накормили голливудского актера таблетками и смотрят, как он выкобенивается — фу!

А вот де Ниро я бы «Оскара» дал, без вопросов. За роль настоящего человека, который доиграл свою роль до конца. Было бы символично...»

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter