Отпуск на Майорке? Забудьте! Зеленая энергетика потребует очень больших жертв

Российский ученый Юрий Амосов анализирует в своем блоге непростое будущее «зеленой энергетики», о которой так много говорится в последнее время, но перспективы которой все еще весьма и весьма туманны, несмотря на бодрые заявления западных чиновников:

«В обсуждениях будущего энергетики сейчас важное место занимают два документа - выпущенный примерно месяц назад документ Мирового Энергетического Агентства (МЭА) «Net Zero by 2050» (Нулевые выбросы к 2050 году) и объявленный буквально вчера Европейской Комиссией набор законопроектов European Green Deal «Fit for 55», по которой, в частности, сокращение выбросов к 2030 году должно составить 55% по сравнению с 90-ми годами.

В дорожной карте NZ50 написано примерно следующее: в принципе, цель NZ50 достижима. Но…

1.Возобновляемой энергии на все не хватит и близко.

Чтобы цель была достигнута, понадобится

1. Ускоренное и широкое строительство атомных станций.
2. Широкое внедрение технологий захвата углекислоты (CCS) от сжигаемых топлив, которые придется оставить в энергобалансе и выделяющих углекислоту промышленных процессов.
3. Понадобятся большие вложения в повышение энергоэффективности зданий.
4. Несмотря на это, придется экономить на отоплении и кондиционировании, держа температуру не выше +18 зимой и не ниже +25 летом.
5. Количество путешествий, особенно, авиационных, должно быть сокращено - необходимо полностью отказаться от перелетов на короткие дистанции, заменив их поездками на поезде, а дальних - сохранить на уровне 2019 года.
6. Капитальные вложения в энергетику должны утроиться.
7. Без оплаты развитыми странами программы декарбонизации в развивающихся странах, net zero достижимо не ранее 2070 или даже 2090 года.

В отчете, в принципе, пишется, что все это будет благотворно для экономики - создадутся новые рабочие места, затраты домохозяйств на энергию снизятся. Тут, правда, возникает несколько вопросов.

Не всякая деятельность и не всякие рабочие места благотворны для экономики. Например, эпидемия ковида создала множество рабочих мест в производстве масок, ПЦР-тестов и прочего. Стало ли человечество от этого богаче? Гонка вооружений тоже создает рабочие места. Стали ли граждане СССР зажиточнее от того, что СССР произвел многие тысячи танков и поставил их на склады?

Энергопереход не создает новой потребительской пользы (кроме, конечно, предотвращения климатического Армагеддона), так что, по цифрам-то, может экономический рост дополнительный и будет, а по ощущениям потребителей - нет.

И ладно бы потребителю первого мира нужно было терпеть значительно повышенные налоги ради благоустройства и похорошеллы, видимых глазу в родном Оденсе, Клермон-Ферране и Нагое. Но ведь эти деньги будут уходить на оплату солнечных панелей, произведенных в Шеньчжене и установленных в Уагудугу, и это в дополнение к тратам на замену газового котла тепловым насосом и на утепление крыши, которое его тоже заставит сделать его правительство.

Второе - если баланс энергии обеспечивается только при условии ограничения потребления, а без этого она будет настолько в дефиците, что ее не будет хватать на обеспечение комфортной температуры в домах, несмотря на дорогой тепловой насос и утепленную крышу, то этот редкий ресурс надо будет как-то распределять, а ничего другого, как поднимать для этого цены на такой товар, человечество не придумало. То-есть, энергия будет дорога. Можно проверить, какой рост цен на энергию готовы терпеть потребители ради сохранения энергетического комфорта. Это было продемонстрировано в 1973 и 1980 годах — в несколько раз. Именно настолько должна будет подорожать энергия по сравнению с нынешним уровнем, чтобы люди стали ограничивать себя в комфорте.

Третье. Отчет фактически заявляет, что многие атрибуты нынешней зажиточной жизни станут просто недоступны. Перелеты по Европе за 30 евро? Забудьте. Отпуск на Майорке или на Канарах? Забудьте. Кстати, для миллиардов в развивающихся странах, надеющихся, что их жизнь вскоре будет похожа на то, что они сейчас видят в кино про первый мир, это будущее означает, что многое, увиденное в кино, в кино и останется. В таком будущем жителю Джакарты, Лагоса и Сан-Паоло никогда не светит увидеть Париж или гейзеры…»