Рус
Eng

Проще наказать, чем выслушать: о тяжкой доле арбитражных управляющих в России

Аналитика
Проще наказать, чем выслушать: о тяжкой доле арбитражных управляющих в России
Проще наказать, чем выслушать: о тяжкой доле арбитражных управляющих в России
14 января, 17:26
О том, что мешает проводить банкротство предприятий, рассуждает в письме в редакцию арбитражный управляющий

Игорь Гулаков, арбитражный управляющий, член ЦК Общероссийского Профсоюза Арбитражных управляющих

"Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет; да и пойдите княжить и володеть нами"- обратились россияне к родственникам живущим у германских земель. А кто как не немцы знают все о порядке? Как ни странно, до 16 века в германских землях была натуральная клоака. И начал наводиться порядок только когда активно начали использовать механизмы доносительства и коллективной ответственности. Если сосед подаст заявление, что на прилегающем участке не наводится порядок, не исполняются предписанные законом мероприятия, то доносчика стимулировали материально из штрафов, наложенных на грязнулю или даже от конфискованных земель, которыми собственник не может надлежащим образом управлять. А если сосед не доносил, а бардак был, то наказывали обоих. Плюс Лютер начал проповедовать, что для надлежащего управления необходим государственный закон, меч и насилие. Верноподданные должны преданно служить государю, превыше ставя долг послушания. Позже мадам де Сталь будет писать о немецком «почтении к власти и умилении страхом, превращающим это почтение в восхищение».

В России механизмы коллективной ответственности использовались издревле. В деревнях наказывали общину, которая не могла повлиять на безответственного члена. Поэтому наш разведчик, действовавший в ГДР, пропитался культурными веяниями запада, начал их внедрять в России. Коллективная ответственность удобна государству- не нужно увеличивать штат чиновников, граждане и бизнес сами себя отрегулируют. Поэтому массово начали внедряться саморегулируемые организации- аналог средневековых ремесленных цехов. Сейчас, наверное, большинство видов бизнеса принудительно охвачены саморегулированием. Только есть ли от него толк?

Пионерами саморегулирования были арбитражные управляющие. Арбитражные управляющие обязаны быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Улучшилось ли проведение процедур банкротства от использования механизма саморегулирования? Нет. Подавляющее большинство арбитражных управляющих отмечают, что СРО для них является лишь дополнительным источником поборов и все! Может быть они помогают юридически в проведении процедур? Нет.

Может быть СРО являются хорошим защитником от нападок на своих членов? Нет. Юридические обоснования обычно пишут сами арбитражные управляющие. А суды и надзорные органы особо не принимают позицию СРО.

Может быть саморегулируемые организации обеспечивают своих членов работой и соответственно заработками? Как правило должников от СРО получают только арбитражные управляющие приближенные к руководству СРО.

Может быть, благодаря СРО улучшается проведение процедур банкротства? Нет!

Может быть, благодаря СРО предотвращаются злоупотребления во время проведения процедур банкротства? Нет! Контроль за действиями арбитражных управляющих формальный. И чтобы проверять каждый шаг своего члена СРО необходимо на порядки увеличивать свой штат юристов и соответственно и вознаграждение их, которое должно оплачиваться со взносов членов, которые не могут быть безграничны. Да и контролеров без СРО достаточно: суд, кредиторы, Росреестр, Прокуратура, ФНС и т.д.. Но главное не это… Что считается сейчас грубейшими злоупотреблениями и существенными угрозами охраняемым общественным правоотношениям? Пропуск срока публикаций при отсутствии пострадавших, опечатки, действия в условиях правовой неопределенности. И поэтому арбитражных управляющих массово дисквалифицируют, накладывают миллиардные убытки, по факту, по искусственно созданным основаниям. В этих условиях компенсационные фонды СРО не являются гарантией возмещения убытков пострадавшим. Тем более начал развиваться бизнес по взысканию убытков со СРО на основе пустых жалоб на их членов.

И соответственно не только у арбитражных управляющих возникают вопросы: а зачем вообще СРО нужны? Которые скоро массово должны банкротиться. Германский опыт хорош для соседей. А как повлияет арбитражный управляющий из Калининграда на своего коллегу из Чукотки? Ведь арбитражные управляющие раскиданы по всей стране и в живую мало кто кого знает и встречался, не говоря уж о ежедневном мониторинге и контроле. И в Европе СРО изменяются. Теоретически разумные страховки могут исполнять компенсаторный механизм вместо СРО, когда Центральный банк России наведет порядок среди страховых компаний и банков.

Появляются законопроекты, подразумевающие передачу функций арбитражных управляющих АСВ или его аналогам. Но анализировало ли государство эффективность АСВ? Что запрещено арбитражным управляющим, просто не используется в отношении процедур АСВ.

Чиновникам проще использовать какие-нибудь цифирки для определения качества работы. Только недавно начали отказываться от планов по цифрам по возбужденным уголовным делам, раскрытию раскрываемости, так как это стимулировало злоупотребления со стороны правоохранительных органов. Чикатило, Цапки массово убивали, а милиции, суду проще было посадить невиновных, чем заняться, тем, что предписано законом. И сейчас Росреестр и ФНС «творчески» подходят по возбуждению дел в отношении арбитражных управляющих, не думая, что они фактически мешают проведению процедур банкротства. Зато по результатам работы они с удовольствием выписывают себе премии, прямо связанные со штрафами, взысканными с арбитражных управляющих.

Наказывай, чтоб боялись - лозунг власти. Несмотря на регуляторную гильотину, по крайней мере, в отношении арбитражных управляющих сохраняется порочная практика: лучше перебдеть, чем недобдеть. Лучше наказать построже за пустяк, чтоб потом он лучше работал. Как в притче про мужика, который больше бил корову, но меньше кормил- а она почему-то сдохла... В ответ могут сказать, что арбитражных управляющих меньше не становится. Да, но многие профессионалы и давно работающие арбитражные управляющие уходят из-за неоправданных рисков, а начинают приходить любители «легких» денег, кто судит о работе по публикациям «экспертов» и так называемые- одноразовые арбитражные управляющие. Многие даже высококлассные юристы и те же сотрудники ФНС и других госорганов думают - я же супер и связи. Обучился, получил статус арбитражного управляющего, год другой- дисквалификация, убытки, несмотря на прошлые регалии. В результате государство активно ухудшает качество процедур банкротства. Со стороны не только арбитражных управляющих возникают неудобные вопросы в целом к власти, к качеству и к ее способности управлять.

24.09.2019 впервые за много лет в Думу на «круглый стол» пригласили представителей СРО, в котором смогли участвовать и арбитражные управляющие. К сожалению, «круглый стол» стал в основном фактически трибуной некоторых думцев и приглашенных чиновников. Дали только очень краткое выступление лишь некоторым руководителям СРО. Из выступлений депутатов и чиновников стало ясно, что они совсем (от слова СОВСЕМ) не понимают банкротство, которое они регулируют. То есть нет обратной связи между законодателями и арбитражными управляющими.

А если депутат будет руководствоваться пролетарским чутьем, а не знанием и опытом данной специфики данного бизнеса, то результат данного нормотворчества всегда будет печальным. И виновны в этом будут не арбитражные управляющие, а те, кто имитирует бурную деятельность, в том числе и в законотворчестве. Данных теоретиков, в том числе которые консультируют чиновников, Нассим Николас Талеб назвал «интеллектуальными идиотами». Если власть хочет развивать экономику, бизнес нужно прислушиваться к практикам и как минимум активно использовать их в экспертных советах и в реальной подготовке законопроектов.

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter