Павел Пучков: «Российская система образования – это один гигантский симулякр...»

Московский историк Павел Пучков проанализировал в своем блоге состояние российского школьного образования в связи с окончанием учебного года:

«Не понимаю акцентированной критики ЕГЭ. Он отвратителен ровно настолько, насколько гнила и убога породившая его система отечественного образования. Экзамен составляют малообразованные люди? Их абсолютное большинство в школах и ведомствах. Он непрозрачен? А что у нас прозрачно? Проверяет не то, что нужно? Ну так извините, он полностью базируется на школьной программе, чего в неё впихнули, то и спрашивают. Дети разучились мыслить? А разве раньше учили?

Ну-ну. Там, где учили раньше, учат и сейчас. И не нужно сбрасывать со счетов главного фактора «отупения»: триумф визуального над словесным, смерть больших линейных нарративов и той культуры, которая ценила канон и поощряла (карьерными перспективами или женской улыбкой) умение хранить в памяти большой объем информации. Все, мы закрыли ту эпоху, отвяжитесь от детей со своей фактологией, учите нырять глубоко, а не скользить по поверхности, где одно дерьмо плавает. ЕГЭ своей системной (!) дебильностью прекрасно выявляет все эти проблемы.

Осталось только дождаться тех, кому станет жалко насиловать детей бесконечными «антипартийными группами» и прочим бессмысленными средневековыми князьями, и захочется обсудить с ними действительно важные вещи. Вот тогда ЕГЭ естественным образом отомрет, потому что содержание предмета будет пересмотрено.

Приходится признать, что ЕГЭ по истории в нынешнем виде проверяет исключительно работоспособность и нерефлексивность: сумел абитуриент закачать в себя Историко-культурный стандарт и нормативные интерпретации прошлого – сдал на 90+. В приличном университете, да еще и на профильном историческом факультете, с такими «знаниями» делать нечего.

Во-первых, они слишком поверхностны. Во-вторых, слишком нормативны (они думают, что определение всем сложным концептам уже дано в учебниках и прекрасно ими усвоено). В-третьих, не сформировалось умения вдумчиво работать с информацией, а без этого вообще из школы выпускать нельзя.

Нет ничего хуже, чем переучивать, а именно этим после школы и придется заниматься. Нерелевантность всех тех «знаний», которые детки в себя много лет уtrumpовывали, должна раскрыться уже на первых занятиях в хорошем вузе, однако здесь государство приготовило вчерашним абитуриентам подарок – большинство гуманитарных факультетов сами не сильно превзошли школьный уровень и вполне готовы работать с такими студентами.

Российское государство прекрасно научилось воспроизводить отсталость в целях социальной релаксации, вся (!) система образования именно на этом и стоит. Гигантский симулякр...».

В качестве одного из примеров неадекватности российской системы образования, автор привел одно из заданий, только что прошедшего Единого экзамена по истории.(Вероятно, следующим шагом наших чиновников от образования станет требование привести аргументы в пользу ГУЛАГА...):

«Шел 2019 год, выпускников российской школы на Едином экзамене попросили найти аргументы в пользу тезиса «Стахановское движение способствовало социально-экономическому развитию страны». Оценочно мы от «Краткого курса…» ушли довольно далеко, а вот тематически – не слишком. Сталинский учебник посвятил стахановцам 609 слов, из них 378 слов – прямая речь вождя.

Знать наизусть цитаты отца народов современный школьник, конечно, не должен, но должен а) примерно такой же объем информации о стахановцах усвоить (иначе не наберет 4-х аргументов); б) частично воспроизвести советскую версию, потому что из 4-х аргументов половина должна подтверждать позитивную роль движения. Вот в этом и заключается одна из главных проблем нашего школьного исторического образования: оно советское. Не в плане оценок, а сюжетно.

Мы следуем маршрутом «Краткого курса…», расставляя иные оценки, но в принципиально иную точку не придем. Сталин считал, что государство может сделать с обществом что угодно. Современные критики Сталин считают, что советское государство надругалось над обществом (и я с ними согласен). Но подробная демонстрация того, что Сталин делал с советским обществом, всего лишь подтверждает сталинский тезис. Неважно, как расставляются оценки, государство все равно выглядит всемогущим демиургом и это весьма соблазнительный (для многих) образ.

Хотите реальной десталинизации – меняйте ракурс, покажите не всемогущество преступного государства, а его limits, покажите сложносочиненную советскую повседневность, культурную революцию, её обреченность на незавершенность и проч. Пока же получается примерно так: берем историческую схему Сталина и расставляем иные оценки (а местами и старые сохраняем). Но побеждает всегда схема. Хватит играть с резкостью, пора менять точку обзора...».