Новые Известия
Пропаганда с другим знаком: зачем оппозиционные СМИ критикуют вакцину «Спутник»
19 апреля 2021, 14:59
Политика
Пропаганда с другим знаком: зачем оппозиционные СМИ критикуют вакцину «Спутник»
Вместо того, чтобы помочь своим читателям объективно разбираться в ситуации, журналисты из оппозиционных изданий всеми силами мешают им это делать.

Важную проблему поднял в своей публикации российский аналитик Дмитрий Травин:

«Прошел месяц со второй вакцинации. Измерил антитела: все в порядке. Но осадок от этой истории остался.

Когда «Спутник» лишь появился, я размышлял, можно ли этой вакцине доверять. Собирал информацию. Официоз почти не читал, поскольку там более-менее понятно, что пишут. А почти все, что обнаруживалось в изданиях, которые принято называть демократическими, содержало информацию негативную. Не проверено, не испытано, даже врачи не готовы прививаться… И вообще все, что исходит от путинского режима, доверия не заслуживает.

Я, конечно, опытный читатель. Сам много лет в различных изданиях работал и знаю, как формируются тексты. Давно уже не принимаю любую статью за чистую монету даже в том СМИ, с которым сам сотрудничаю. Но все же, должен признать, что этот информационный поток создавал неуверенность. Чем дальше – тем больше. Когда начали делать прививки, в одном очень влиятельном издании была подборка материалов о том, как люди переносят вакцинацию: там были сплошь негативные примеры. Вроде бы и не умер никто, но все описанные случаи сводились к тому, что люди в первые дни очень сильно мучались.

Зато информационный поток в соцсетях принципиально отличался от потока, создаваемого журналистами. В Москве, как известно, массовая вакцинация началась раньше, чем у меня в Петербурге. Московские друзья по фейсбуку один за другим стали писать, что сделали прививку, и что перенесли все нормально. Реальная информация, не искажаемая «редакционным видением», сводилась к тому, что тяжелые случаи крайне редки. В общем, к тому моменту, когда до меня дошла очередь, сомнений не было никаких.

Но вот вопрос: почему же СМИ, которые должны помогать разбираться в ситуации, на самом деле мешали? Стало ли это следствием политизации журналистики, при которой критика путинизма во всех видах важнее информирования? Или дело здесь в политизации читателя, который ждет лишь подобной критики, а потому журналисты под него подстраиваются? А, может, на деле то, что люди (включая врачей) говорят, принципиально отличается от того, как они собираются поступать?»

Директор государственной социологической службы ВЦИОМ Валерий Федоров согласен с автором:

«Гонят волну, разумеется. Для них в России при Путине ничего хорошего происходить не может. Это давно уже не журналистика, а пропаганда с другим знаком...»