И не друг, и не враг...

Болгария, Латвия, Эстония, Норвегия, Румыния – такова география проводившихся в марте учений НАТО. Количество военнослужащих, участвующих в них, не превышает нескольких тысяч человек. Наиболее крупное мероприятие такого рода пройдет в Прибалтике в этом мае. В нем будут задействованы примерно шесть тысяч военнослужащих. Часть этих учений носит плановый характер и проводится ежегодно (как, например, завершившиеся вчера учения Operation Summer Shield XII в Латвии). Но часть была задумана только в прошлом году, после событий в Крыму, как «ответ России». В свою очередь череду учений в российских Вооруженных силах, прошедшую в феврале-марте (их география так же обширна: от Псковской области до Северного моря) можно назвать российским «ответом на ответ» Запада – во всяком случае, именно так их оценила европейская пресса. «Сами по себе учения НАТО угрозы нашей стране не представляют. А вот их результат и все, что с ним связано, конечно, содержит определенные риски», – заметил в беседе с «НИ» вице-президент Академии геополитических проблем Константин Сивков. В числе этих рисков он назвал «резкое усиление антироссийской направленности» политики НАТО, что в перспективе чревато военным конфликтом с нашей страной.

Крымский вызов

Между тем реакция НАТО на присоединение Крыма, по мнению многих экспертов, не дает оснований считать, что конфликт с нашей страной – это то, к чему стремится Североатлантический альянс. Политолог Федор Лукьянов отмечает, что сначала альянс был шокирован действиями России, потом попробовал мобилизоваться. «В какой-то мере это удалось на уровне риторики, – сказал г-н Лукьянов «НИ». – Но на уровне практических действий эта мобилизация носила, скорее, демонстративный, чем реальный характер».

Заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин отмечает, что реакция НАТО на события в Крыму и на юго-востоке Украины оказалась практически такой же, как и в случае других кризисов, чреватых втягиванием блока в военный конфликт с человеческими потерями или хотя бы с существенными материальными тратами. «НАТО постаралсь минимизировать возможность такого втягивания, – сказал эксперт «НИ». – Было много громких заявлений, но действий за ними не последовало». Украина не получила официального приглашения присоединиться в Североатлантический альянс, нет речи о создании в этой стране военных баз НАТО, вопрос о поставках летального оружия украинским войскам не решен даже в наиболее шумно поддерживающих нынешние украинские власти странах – Польше и США. Более того, пока не оправдались предположения о том, что в связи с событиями в Крыму и на Донбассе произойдет расширение блока за счет соседей России, традиционно придерживающихся нейтралитета.

Некоторый рост числа сторонников вступления в НАТО в Швеции и Финляндии (обычно их число колеблется в районе 30–40%, но в середине прошлого года оно выросло до 50%) породил предположения о возможном вступлении этих стран в альянс. Однако шведские и финские руководители выступили с опровержением. «В период полномочий этого правительства (то есть в ближайшие четыре года. – «НИ») мы не будем подавать заявку на вступление в НАТО», – заявил, к примеру, в сентябре прошлого года премьер-министр Финляндии Александр Стубб. Он не исключил «в обозримом будущем и при наличии поддержки в обществе» возможность вступления в НАТО только в начале этого марта, когда количество финнов, выступающих за вступление в альянс, снизилось, по данным опроса, проведенного по заказу финской газеты Helsingin Sanomat, до прежних («до крымских») 27%.

Что на самом деле сделано

Одним из самых значимых событий для НАТО за прошлый год стал саммит организации в Ньюпорте в сентябре. Ожидалось, что на этом мероприятии, ставшем одним из крупнейших в истории альянса (на нем присутствовали около 60 высших должностных лиц) будет дан ответ странам Прибалтики и Польше, требовавшим каких-то конкретных шагов, направленных на «сдерживание» России. Но по существу единственное, о чем договорились представители НАТО, – это создать некие «силы быстрого реагирования» на случай обострения обстановки на восточных границах альянса. Их численность должна составить четыре тысячи человек. Правда, находиться они будут вдалеке от границ «вероятного противника»: военных баз вблизи российских границ на саммите в Ньюпорте решено не создавать. Как раз вместо них НАТО решил лишь провести серию учений относительно недалеко от России и оставить часть вооружений в стране-хозяйке учений. Так, министерство обороны Литвы официально сообщило, что от НАТО стране достанется пять танков. Они без экипажей будут находиться на одном из военных полигонов страны. Время от времени их будут использовать для учений военные стран НАТО. «Совершенно очевидно, что силы альянса хотят обозначить свое присутствие в Восточной Европе, успокоить местные элиты, но не более того», – замечает «НИ» Александр Храмчихин.

Лучше всего о том, что НАТО не имеет каких-либо решительных намерений против России, свидетельствует происходящее сейчас сокращение военных расходов стран-членов НАТО. Аналитический центр European leadership network в прошлом месяце опубликовал анализ военных бюджетов стран, входящих в альянс. Как оказалось, тратить 2% ВВП на военные нужды (договоренность об этом была достигнута в Ньюпорте) реально собираются только Эстония и США. В шести странах (Болгарии, Великобритании, Венгрии, Германии, Италии и Канаде) оборонный бюджет в 2015 году по сравнению с 2014 годом сократится. У Германии, например, в прошлом году бюджет составил 32,4 млрд. евро (1,14% ВВП), в этом году он будет 32,2 млрд. евро (1,09% ВВП). Как не трудно заметить, в эту шестерку входят страны с самими большими и боеспособными армиями блока.

Самый решительный шаг в отношении России структуры НАТО сделали 1 апреля прошлого года. Тогда вышло заявление министров иностранных дел государств альянса о заморозке любых – военных и гражданских – контактов с нашей страной вплоть до июня. В дальнейшем «заморозка» была продлена. В практическом плане, пожалуй, единственный ущерб, который нанесло это решение нашей стране, – это появление неопределенности с поставками российскому флоту французских вертолетоносцев «Мистраль». Правда, в целесообразности этого проекта, напомним, в России сомневались многие эксперты. «Контракт (по строительству «Мистралей») был заключен во времена министра обороны Анатолия Сердюкова во многом по политическим соображениям, – подчеркнул в беседе с «НИ» директор Центра анализа мировой торговли оружием Игорь Коротченко. – Эти корабли с самого начала не вписывались в концепцию российского военно-морского флота. Отказ от этого контракта – хороший урок для России, лишнее доказательство, что не надо делать ставку на зарубежное оружие».

Неясный итог

И все же считать, что, пусть пока и виртуальное, но противостояние России с НАТО, при всем нежелании обеих сторон в него втягиваться, совсем не скажется на безопасности в мире, будет опрометчивым. «Эта ситуация уже поставила под удар соглашения по безопасности, которые достались в наследство от холодной войны. Можно сказать, что они устарели и не действовали, но факт в том, что они были, а новые аналогичные соглашения не заключены», – замечает военный аналитик Александр Коновалов. Речь идет прежде всего о соглашении ДОВСЕ – об обычных вооружениях в Европе, из которого Россия вышла как раз из-за учений НАТО в Прибалтике. Под ударом оказался и заключенный в 1992 году Договор открытого неба, позволявший совершать инспекционные облеты как России, так и странам НАТО. Такие облеты не проводятся уже с августа прошлого года. А ведь дальше, по мнению г-на Коновалова, вполне может пойти речь о пересмотре договоров, касающихся ядерного оружия. К тому же не надо забывать, что у наших стран есть общие проблемы. «Взять хотя бы «Исламское государство», для которого и Россия, и Запад в равной мере являются противниками, – говорит «НИ» член научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко. – Вовсе не факт, что религиозные радикалы, действующие сейчас на Ближнем Востоке, не попытаются уже в ближайшие годы «попробовать на зуб» страны бывшего СССР». В этих условиях тот факт, что мы поругались с нашим потенциальным союзником в борьбе с террором, вряд ли является такой уж хорошей новостью.