Суд Химок не нашел нарушений в застройке стадиона высотками

Старые Химки уже не первый год будоражит известие о том, что земля на берегу канала им. Москвы отдана под застройку очередным высотным жилым комплексом. На этом участке расположен последний в микрорайоне стадион под открытым небом, который десятилетиями был доступен всем желающим и в прошлом активно использовался и школами для уроков физкультуры, и спортивными клубами для подготовки олимпийского резерва, и простыми химчанами для прогулок и занятий спортом. Сейчас участок огорожен глухим забором, и на нем ведутся строительные работы. Застройщик планирует возвести здесь 17, 22, 29, 37, 41-этажные дома. В проекте есть и социальные учреждения, и все тот же стадион. Однако гарантировать доступность воссозданного спортивного объекта жителям микрорайона никто не может.

Химчане, проживающие в соседних с «Маяком» домах, теряют из-за новой стройки не только стадион и рекреационную зону. Их пятиэтажки оказываются совершенно задавленными бетонными монстрами – именно так из-за непомерной высоты выглядят один за другим вырастающие близ канала многоэтажные жилые комплексы. Строительство некоторых домов уже подходит к концу, и граждане с ужасом ожидают наплыва сотен машин на их узкие улочки, и без того забитые транспортом. Как будут выезжать из микрорайона жители еще одного комплекса, который построят вместо стадиона, не знает даже сам застройщик (как сообщил раньше «НИ» директор ОАО «Маяк» Михаил Галий, этот вопрос находится не в его компетенции). Квартиры в ЖК «Маяк», однако, уже продаются и преподносятся рекламщиками как «лакомые».

Жители Химок выяснили, что история с застройкой «Маяка» началась в 2007 году, когда постановлением главы городского округа Владимира Стрельченко был изменен вид разрешенного использования земельного участка ОАО «Маяк» по улице Кудрявцева, д.10 с «для центра туризма, физической культуры и спорта» на вид «для строительства и эксплуатации административного и общественно-делового центра, жилого комплекса, объектов культурно-развлекательного и спортивного назначения, рекреационной зоны, яхт-клуба, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, благоустроенной набережной, причалов, слипа, берегоукрепления».

В связи с этим по обращению горожанок Натальи Абрамовой и Ирины Деревлевой правозащитная организация «Принципъ» подала 24 июля иск к администрации Химок. Соответчиком властей стал сам застройщик. «Я подала иск в защиту «Маяка» для того, чтобы все были живы и здоровы. Я сама инвалид второй группы, пострадала от заболевания, которое связано с экологией. Но я не хочу такой участи для других. Защищая «Маяк» от застройки, я выражаю общее мнение жителей Старых Химок. Многим людям страшно бороться, а я уже устала бояться», - сообщила «НИ» Наталья Абрамова.

В иске говорится, что жители Химок – «неопределенный круг лиц» - считают решение чиновников об изменении назначения земель под «Маяком» «незаконным и нарушающим их права на благоприятную окружающую среду». Химчане отмечают, что оно противоречит действовавшим на тот момент «Генеральному плану г. Химки 1999-2009 гг» и «Территориальной комплексной схеме градостроительного планирования развития территории Химкинского района до 2020 г». Истец также считает, что «указанным постановлением главы г.о. Химки нарушена ст. 98 ЗК РФ», так как по закону «земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан относятся к землям рекреационного назначения», и в силу положений п. 5 ст. 98 ЗК РФ «на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению».

Защитники стадиона просили суд признать недействительным постановление главы г.о. Химки МО от 20.06.2007 № 963 об изменении вида разрешенного использования земельного участка ОАО «Маяк». Суд провел три заседания и вынес решение не в пользу истцов.

Как уже писали «Новые Известия», первое заседание суда по «Маяку» прошло в отсутствии истца, так как он не был проинформирован об этом событии. Суд утверждает, что в адрес «Принципа» было направлено извещение. Представители организации заявляют, что ничего не получали.

На втором заседании, 21 августа, истцы заявили несколько ходатайств: о том чтобы допустить в зал суда приглашенных им журналистов ТВЦ для съемки сюжета; о предоставлении в суд химкинской администрацией подлинников документов территориального планирования; о том чтобы пригласить на заседание эксперта по строительству и другие. Из девяти ходатайств истцов было удовлетворено только одно – о предоставлении публикаций в газете «Химкинские новости» о проекте застройки «Маяка». Журналистов на заедание так и не пустили.

29 августа истцы попытались добиться отвода судьи Юлии Мироновой. Один из защитников, Александр Сергеев, заявил, что г-жа Миронова превысила свои полномочия, не пустив журналистов в зал даже на несколько минут, просто чтобы показать «антураж судебного заседания и лица представителей ответчика», и своими действиями воспрепятствовала применению принципа гласности судебного разбирательства. Защита отметила, что дело носит «ярко выраженный общественный характер», и поэтому освещение его СМИ было необходимо. «Судья в подобных случаях имеет право лишь частично ограничить работу телевизионной компании. Накладывание полного запрета на ее работу – это несомненный повод для возбуждения уголовного дела», - заявил Сергеев.

Защита подчеркнула, что, отказав в ходатайствах истцам, и соглашаясь с ходатайствами ответчиков, судья продемонстрировала «скандально предвзятое отношение к иску» и «ангажированность администрацией Химок и ОАО «Маяк». Сергеев также поставил под сомнение профессионализм судьи, качество ее осведомленности о судебной процедуре и даже ее способность к здравомыслию. Присутствовавшие на заседании истец Абрамова и другие защитники – Серафима Наумычева и Николай Козлов – также настаивали на отводе судьи. Член администрации Химок и представитель ОАО «Маяк» отвода судьи не просили. Суд Химок в лице судьи Мироновой не нашел оснований для отвода, к числу которых по статье 16 Гражданского процессуального кодекса относятся родственные связи судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, а также «иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности».

Заседание 29 августа завершилось спешным рассмотрением иска. Так, Наумычевой было предоставлено всего 30 минут для ознакомления с пачкой новых документов, которые ответчики решили приобщить к делу. Просьбу истцов перенести заседание суд проигнорировал, хотя инвалид Абрамова физически не могла выдержать многочасовой процесс. В итоге Миронова постановила отказать истцам в удовлетворении их заявления, приняв таким образом сторону администрации Химок и ОАО «Маяк».

Как заявила «НИ» Серафима Наумычева, химчане обязательно опротестуют это решение в Мособлсуде. Слушателей, присутствовавших на заседании, возмутило поведение судьи, которая зачитывала все свои решения так тихо и нечленораздельно, что разобрать что-либо было невозможно, хотя зал заседаний был крохотным. Миронова не сочла нужным повысить голос даже после просьб со стороны пожилых химчан, а только назидательно сказала им: «Слушайте». «Она говорила таким умирающим голосом, как будто ей плохо, и она вот-вот потеряет сознание, - отметил житель Химок Сергея Карпов, присутствовавший на заседании в качестве слушателя. – Хоть я молодой, и у меня слух хороший, но я ничего не мог разобрать. Даже диктофон не смог зафиксировать ее слова».

По мнению Карпова, поддерживающего защитников стадиона, во время судебного разбирательства ГПК неоднократно нарушался. Например, ответчики не предоставили истцу копии последних принесенных ими в суд документов, и судья не указала им на это. «На лицо заинтересованность суда, - уверен Карпов. - Обычно суд соглашается с большинством ходатайств, ведь ходатайство – это по сути доступ к правосудию. Отказ в ходатайстве – это нарушение статьи ГПК о том, что граждане имеют право на защиту суда. Я сам участвовал в нескольких судебных процессах, но ни разу Химкинский суд не отказывал мне в каком-либо ходатайстве, хотя сами суды я в итоге проигрывал». Химчанин считает, что суд по «Маяку», как и другие подобные процессы в Химках, носил местнический характер, то есть один орган власти явно выгораживал другой.

Валерия Нодельман