Оправдание свастики

Оправдательный приговор суда присяжных Роману Полусмяку, которому инкриминировали убийство 19-летнего армянина Артура Сардаряна, вызвал бурю негодования у стороны обвинения. «Мы и представить себе не могли, что девять присяжных из двенадцати оправдают Полусмяка, – рассказал «Новым Известиям» адвокат родственников Артура Симон Цатурян. – На суде его опознали два свидетеля, а дома у Полусмяка была обнаружена литература националистичекого толка. Жалость присяжных в данном случае совершенно не понятна, ведь убийство было зверским». Напомним, что на Артура Сардаряна в мае 2006 года напали два молодых человека. Это произошло в электричке Москва – Софрино. С криками «Слава России!» они подошли к нему сзади и на глазах у пассажиров нанесли несколько ударов ножом в шею и грудь. Парень скончался в машине «скорой помощи» по дороге в больницу.

Экспертов по борьбе с ксенофобией решение присяжных уже почти не удивило, ведь, по их оценкам, «непрофессиональные судьи» почти всегда выносят оправдательный приговор даже в отношении самых ярых экстремистов. «Это происходит по нескольким причинам, – пояснил «НИ» председатель организации «За Россию без расизма» Александр Винников. – Одна упирается в низкую квалификацию гособвинителей, которые не могут исчерпывающим образом доказать причастность бритоголовых к преступлениям. В результате дела скинхедов попадают в суды «сырыми». Обвинение не совсем компетентно в вопросах ксенофобии, вот и получается, что присяжные переходят на сторону убийц». Сами работники прокуратуры утверждают, что преступления, совершенные на почве национальной ненависти, не так-то просто расследовать. «Всегда нужно найти свидетелей, которые бы ясно слышали, как нападавшие выкрикивали расистские лозунги, – поделился с «НИ» один из сотрудников столичной прокуратуры. – Но даже и этого не всегда бывает достаточно». Так, в прошлом году в Санкт-Петербурге коллегия присяжных оправдала четырех обвиняемых в убийстве студента из Конго Ролана Эпосака. Не найдя достаточных оснований для вынесения обвинительного вердикта, подсудимого отпустили. То же самое произошло на процессе по делу об убийстве таджикской девочки Хуршеды Султоновой – подсудимых признали виновными лишь в хулиганстве, отклонив обвинения в убийстве. А в Москве суд присяжных счел бездоказательным обвинение небезызвестного Александра Копцева в разжигании межнациональной розни. Молодчик напал на посетителей синагоги в январе 2006 года и порезал их.

«Самое печальное, что коллегия присяжных – это своеобразный срез общественного мнения, – сетует «НИ» директор Московского бюро по правам человека Александр Брод. – То есть ксенофобским является во многом и само общество. По исследованию «Левада-Центра», 60% россиян внутренне согласны с выражением «Россия для русских». Присяжные, как и большинство граждан, убеждены, что мигранты – это зло. И считают, что скинхеды исповедуют истинный патриотизм, очищая Россию от мусора, а потому они достойны снисхождения. К тому же сама процедура отбора присяжных оставляет желать лучшего».

По словам представителей Верховного суда РФ, присяжных выбирают случайным образом из списков граждан, составленных для парламентских выборов. «Люди часто отказываются. Вот в прошлом году был такой случай, что из 500 отобранных человек в итоге так и не смогли выбрать в коллегию присяжных дюжину», – сообщил «НИ» начальник управления анализа и обобщения судебной практики Верховного суда Сергей Ромазин. Многие правозащитники и адвокаты предлагают отказаться от института присяжных в рассмотрении дел, касающихся расовой ненависти. «С такими ксенофобскими настроениями присяжные не способны вынести объективный приговор для скинхедов, – заявил «НИ» адвокат Симон Цатурян. – Неонацисты радуются, когда узнают, что их будут судить непрофессиональные судьи. На процессах, связанных с разжиганием национальной вражды, не должны работать присяжные».