Закон что дышло: как менялись правила отечественной работорговли

В Сети вчера разгорелся очередной спор на одну из «вечных» тем – по поводу крепостного права на Руси, - пишет в ЖЖ социолог Алексей Рощин.

Был ли Сталин супергением, является ли украинский разновидностью русского, и вот, недавно вплывшая в мейнстрим новая «патриотическая» тема для срачей – было ли крепостное право позором России.

На этот раз начало положил историк Сергей Нефедов (известный исследователь Первой Мировой и ВОСР) – он написал у себя в ФБ гневную филиппику, в которой назвал российских дворян начала и середины 19 века «рабовладельцами». Казалось бы, замечание банальное и общеизвестное, все равно что упомянуть про гомосексуализм Чайковского.

Реакция ведь типовая - «но любим мы их не за это», что ж еще... Но не тут-то было! Тут же нарисовался другой историк, менее известный, по имени Михаил Диунов, который принялся яростно с Нефедовым спорить, потрясая при этом «Сводом Законов Российской Империи» 1837 года (впрочем, если б Нефедов высказался про Чайковского – сегодня тоже бы набежали борцы за светлый исторический лик).

Во всяком случае, так выглядела ситуация в изложении Диунова. Я посмотрел – нет, оказывается, на самом деле Нефедов просто процитировал не свою статью из «Новой газеты», в которой говорилось буквально вот что:

«...У нас тема отечественного рабства (давайте уж называть вещи своими именами) в школьном курсе литературы практически не отрефлексирована, за исключением пары уроков, отведенных на изучение Некрасова. XIX век представлен как абстрактное пространство чистых идей и возвышенных чувств, без понимания того, что, по сути, половина корпуса русской классики писалась рабовладельцами для рабовладельцев».

Жестко, но ведь правда. Нифига, возмущается Диунов – и начинает сыпать разными параграфами из «Свода законов РИ», оспаривая, к примеру, тот факт, что крестьян было возможно продавать «без земли», то есть вести натуральную работорговлю. И все это сочувственно цитируется в блогах других «патриотов и националистов», типа Константина Крылова (где я, собственно, на этот спор и наткнулся).

В комментах, конечно, сразу многие люди вспоминают «Мертвые души» Гоголя – там ведь Чичиков скупал числящихся живыми крестьян именно «без земли», в этом суть сюжета. Но эти ссылки (как и ссылки на все прочие произведения тех же русских классиков) отбиваются историками типа Диунова стандартно – «нечего нам тут приводить в пример художественную литературу». И – опять про «Свод законов», параграф 1080.

Все это – на фоне того, что любой человек, порывшись в интернете, может за 5 минут найти и газетные объявления о продаже крепостных, и объяснения, почему объявления прекратились после 1801 года. «Только с воцарением Александра I на торговлю людьми начали накладывать некоторые ограничения.

Так, в 1801 году император запретил публиковать в газетах объявления о продаже людей. Но рекламоносители и рекламодатели тут же нашли выход: в объявлениях стали писать о сдаче крепостных в аренду. А в 1808 году прекратились продажи людей на ярмарках. Дальнейшие ограничения пришлись на эпоху Николая I. В 1833 году было запрещено разлучать при продаже семьи. Затем покупку крестьян запретили безземельным дворянам. А в 1847 году крестьяне получили право покупать себе волю, если их владелец обанкротился».

О чем люди спорят?.. Только в 1808 прекратили продавать людей на ярмарках - то есть прикрыли практику натуральных рабских рынков! Хотя причина, конечно, очевидна – очень хочется «патриотизма», который понимается как "мы были лучшие всегда и во всем".

Я же всю эту забавную чепуху привел здесь только из-за навеянной ею аналогии: в будущем ведь какой-нибудь «историк Диунов» 22 века тоже станет с пеной у рта доказывать, что в «благословенной России времен Владимира свет Путина» нет и не было никаких пыток в ни в местах лишения свободы, ни в полицейских участках. Почему? Ну как же: потому что ни один закон современной Российской Федерации пыток не разрешает! Какие ж могут быть пытки, если они по закону запрещены?? И ведь в самом деле – все законодательство РФ пытки прямо запрещает, и ни одно должностное лицо не может их разрешить, даже если захочет.

Это святая истинная правда.

Так было ли рабство на Руси? Очевидно, что да.

Оригинал здесь