Posted 26 декабря 2013,, 14:07
Published 26 декабря 2013,, 14:07
Modified 8 марта, 04:34
Updated 8 марта, 04:34
Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев потребовал у президиума ВС рассмотреть вопрос о смягчении приговора по второму делу в отношении бывших руководителей нефтяной компании ЮКОС Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в связи с нарушениями в решениях предыдущих инстанций. Об этом свидетельствует мотивировочная часть постановления Лебедева
Как говорится в постановлении, президиум Мосгорсуда при рассмотрении жалобы на приговор не учел, что наказание за экономические преступления было смягчено, а также ошибочно вменил Ходорковскому и Лебедеву один эпизод мошенничества в особо крупном размере.
«Принимая решение о приведении приговора от 16 мая 2005 года в соответствие с законодательством, президиум Мосгорсуда оставил без внимания изменения, внесенные в УК РФ, которым введена новая статья 159-4, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Президиум Мосгорсуда обстоятельства, связанные с совершением мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, не выяснил и не оценил», - отмечает глава ВС.
Сам экс-глава МФО «Менатеп» Платон Лебедев считает, что любое решение президиума Верховного суда (ВС) РФ в пользу доводов защиты приведет к его освобождению из колонии.
«Я и моя защита продолжаем заниматься отменой как первого, так и второго приговоров. Все, что предусмотрено законом, мы уже отправили в ВС. Любое законное решение по любой жалобе приведет к выходу на свободу», — цитирует слова бизнесмена пресс-центр Ходорковского и Лебедева.
Накануне, 25 декабря, стало известно, что глава Верховного суда возбудил надзорное производство как по второму приговору Ходорковскому и Лебедеву, так и по первому. Производство по первому делу он начал в связи с решением Европейского суда по правам человека, который признал многочисленные нарушения прав осужденных. Почему будет рассмотрена и жалоба на второй приговор, известно не было.
Г.