Posted 25 марта 2015,, 21:00
Published 25 марта 2015,, 21:00
Modified 8 марта, 03:58
Updated 8 марта, 03:58
Грубая ошибка?
Необходимость принятия нового КоАП связана с тем, что действующее административное законодательство стало слишком объемным и хаотичным. «Было принято свыше 350 федеральных законов, предусматривающих внесение изменений в Кодекс, этими федеральными законами внесено свыше 2500 изменений в текст Кодекса», – говорится в пояснительной записке к проекту. «Наша главная задача – чтобы кодекс был стабильным. Действующий кодекс с каждой сессией дополняется, пухнет и уже стал похож на гроссбух, в котором очень сложно разобраться», – сказал «НИ» завкафедрой административного права и процесса юридического факультета РАНХиГС Виталий Юсупов, работавший вместе с депутатами над документом. По его словам, еще одной задачей авторов было «учесть достижения коллег в странах СНГ и мировой опыт». Разработка проектов особенной части (где описываются составы правонарушений и меры наказания за них), а также процессуальной части будущего КоАП сейчас продолжается.
В общей же части, которая уже внесена в Госдуму, законодатели сочли нужным уточнить и сформулировать ряд основных принципов и понятий административного права. «В проекте закреплена такая сущностная характеристика административного правонарушения, как причинение вреда охраняемым законом общественным интересам (общественная вредность)», – сказано в пояснительной записке.
На основании «общественной вредности» будут выделены три категории правонарушений: грубые, значительные и менее значительные. Им будут соответствовать разные сроки давности привлечения к ответственности и максимальные наказания. Помимо трех категорий «тяжести» проект вводит дифференциацию правонарушений на длящиеся, продолжаемые, однородные, неоднократные, повторные и малозначительные. Критерием различия здесь будет характер преступления: скажем, мелкое хулиганство и невыполнение в срок предписания прокуратуры будут отнесены к разным видам правонарушений.
«Такая градация позволит более четко применять нормы Кодекса. Наказания легче будет индивидуализировать», – убежден Виталий Юсупов. «Если правонарушение не посягает на значимые охраняемые интересы, то оно может считаться малозначительным. Нельзя будет взять и установить за него сногсшибательный штраф», – сказал «НИ» зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Дмитрий Вяткин.
Идея такой градации свидетельствует о том, что законотворцы пытаются распространить принципы уголовного права на право административное, убежден адвокат Максим Крупский. Будучи в числе юристов, аккредитованных Министерством юстиции РФ для проведения независимых антикоррупционных экспертиз нормативных актов, г-н Крупский с коллегами проанализировали проект общей части КоАП и пришли к неоднозначным выводам.
Интересно, что в категорию грубых скорее всего попадут правонарушения, связанные с проведением массовых мероприятий: в нынешнем виде проект уравнивает их по степени общественного вреда с некоторыми очень серьезными правонарушениями. Так, согласно статье 4.13 проекта, за «нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» положено то же максимальное наказание, что и за «нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах» – во всех случаях нарушителя приговорят максимум к 30 суткам административного ареста. По действующему КоАП, такой срок ареста за нарушение законодательства о массовых мероприятиях возможен, только если оно совершается повторно. Кроме того, нарушители «антимитинговых» статей Кодекса будут считаться привлеченными к административной ответственности в течение трех лет (сейчас – до года), и им не может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Для таких правонарушителей предусмотрен новый вид наказания, предложенный в проекте Кодекса, – запрет на посещение публичных мероприятий. Отдельные пункты соответствующей статьи 4.11 проекта предусмотрены для нарушителей на спортивных мероприятиях, на митингах и демонстрациях, а также для авиадебоширов (последним будет запрещено пользоваться услугами авиаперевозчиков на срок до трех лет).
Авторы законопроекта уверяют, что квалифицироваться нарушения на митингах будут по-разному. «Речь не о том, что вот идет колонна с флагами, кто-то кого-то толкнул, и его сразу оштрафовали. На массовых мероприятиях могут быть и мелкие правонарушения. Но если они могут вызвать серьезные последствия, то необходим более жесткий подход», – говорит «НИ» Виталий Юсупов. «Даже сейчас статья КоАП о правонарушениях на массовых мероприятиях в себе содержит несколько частей, каждая из которых содержит отдельный состав. Чисто теоретически далеко не все они будут попадать в категорию грубых или значительных. Так что сразу кричать, что будут ужасные несоразмерные санкции, не надо», – пояснил Дмитрий Вяткин.
Еще больше вопросов к перечню видов правонарушений: они, согласно проекту, могут быть длящимися, однородными, продолжаемыми и так далее. «В одном перечне собраны количественные и качественные характеристики», – поясняет Максим Крупский. В частности, в отдельные виды выделяются «неоднократные» и «повторные» правонарушения. По мнению г-на Крупского, это позволит фактически узаконить двойное наказание за одно и то же правонарушение, а в Кодексе может появиться большое количество новых составов правонарушений, где единственным квалифицирующим признаком будет неоднократность.
Нормы, в основе которых лежит такая не вполне конституционная конструкция, с недавних пор уже есть в действующих КоАП и УК, напоминает Максим Крупский: это часть 6 статьи 19.3 КоАП, часть 8 статьи 20.2, а также статья 212.1 УК РФ – неповиновение законному распоряжению представителя власти и нарушения порядка проведения массовых акций соответственно. «Проект распространяет концепцию неоднократности и повторности вообще на все правонарушения. Не нужно удивляться, если через год появятся «повторное мелкое хищение», «повторное нарушение миграционного законодательства», «повторное превышение скорости» в качестве отдельных составов», – говорит адвокат.
По его словам, это грубо нарушает базовые конституционные принципы – равенства всех перед законом и непривлечения дважды за одно и то же правонарушение. Так, при квалификации правонарушения должен учитываться только его характер и степень общественного вреда. Следовательно, за одно и то же правонарушение, повлекшее один и тот же вред, «первоход» и рецидивист должны отвечать по одной и той же статье. Другое дело, что приговор им может быть вынесен разный: характеристика личности может учитываться судом при выборе санкции. Но она не должна влиять на квалификацию деяния.
Повышение среднего штрафа или срока административного ареста в таких правовых условиях неизбежно, говорит «НИ» Максим Крупский: «Будучи заложенной в состав правонарушения, характеристика личности искусственно повышает минимальные размеры наказания. Это, в свою очередь, дает суду возможность отталкиваться от более высокой планки при выборе вида наказания и его размера».
Законодатели не исключают возможность такого развития событий. «Я думаю, что это было бы целесообразно – предусмотреть квалифицированные составы в особенной части. Потому что одной из целей Кодекса является профилактика правонарушений. Думаю, усиление санкций при неоднократном правонарушении будет эффективно», – сказал «НИ» Виталий Юсупов. По его словам, возможно и возвращение к институту административной преюдиции – когда за неоднократное совершение административного правонарушения будет предусмотрена уголовная ответственность.
Еще одно спорное новшество проекта общей части КоАП – освобождение от административной ответственности таких юрлиц, как «органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные органы, органы управления государственных внебюджетных фондов, наделенные статусом юридического лица, казенные учреждения». «Просто вывели их из-под действия закона, предоставили данным государственным органам полный иммунитет. Что бы они ни совершили. Это прямое нарушение принципа равенства всех перед законом», – заявил Максим Крупский.
«Было бы странно, если бы арбитр сам себя штрафовал», – заочно возражает в беседе с «НИ» адвокат Дмитрий Аграновский. В необходимости замены старого кодекса новым у собеседника «НИ» есть большие сомнения: «Существующий КоАП обеспечивает достаточное правовое регулирование. Его можно привести в соответствие с требованиями дня, но не нужно менять сами принципы. А уж тем более – распространять принципы уголовного права на административное. У нас принято считать, что КоАП – это такой младший брат Уголовного кодекса, а это совершенно не так».