Верховный суд допустил изъятие единственного жилья за долги

Как следует из решения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу Анатолия Фрущака, пятикомнатная квартира стала единственным жильём в результате недобросовестных действия должника, и соответственно, решение о её неприкосновенности было принято ошибочно.

Фрущак судится со своим кредитором Андреем Кузнецовым уже почти десять лет. За это время долг Фрущака увеличился с 8 миллионов до 13 миллионов рублей.

В прошлом году Фрущак подал в арбитражный суд заявление о банкротстве, его иск удовлетворили, после чего была запущена процедура продажи его имущества. При этом из выставляемой на торги собственности суд исключил пятикомнатную квартиру, которая оказалась его единственным жильём. Суды трёх инстанций поддержали его позицию, ссылаясь на решение Конституционного суда, который ранее подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья.

Однако кредитор Андрей Кузнецов решил оспорить квартирный иммунитет в Верховном суде (дело № А40-67517/2017). Согласно его данным, квартира стала единственным жильём Фрущака в результате недобросовестных действий должника. «Ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Фрущаком действий, направленных на её искусственное создание», – указал кредитор в иске. По его мнению, это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга, пишет портал Право.ру.

Эти доводы проверила экономколлегия ВС, которая отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор о квартире на пересмотр.

По словам руководителя агентства «Национальный Эксперт» Сергея Журавского, решение Верховного суда чревато тем, что в России значительно возрастёт количество бомжей. «Сейчас тысячи россиян находятся в тяжёлой ситуации. Люди закредитованы, подчас из-за резко изменившейся экономической ситуации не могут выполнить взятые ранее обязательства. Во многих случаях квартира — это фактически единственное, что есть у человека».

Адвокат Андрей Князев пояснил, что должнику, если он проживает в просторной квартире или доме, должны предоставить более скромное жильё. «Однако у нас нет такой практики. Поэтому совершенно непонятно, кто будет определять, какое жильё и где именно достаточно предоставить гражданину. Здесь может быть миллион толкований», — пояснил он «URA.RU».

По мнению экономического аналитика Артёма Ермолаева, если изъятие единственного жилья у должника всё же разрешат, то механизм личного банкротства будет дискредитирован.

"Пока не ясно, чем именно мотивировал свое решение Верховный суд по изъятию единственного жилья в счет долга, но можно предсказать глобальные последствия этого решения. "Бомба" на самом деле не взорвалась – уже довольно давно Конституционный суд высказался, что должны быть приведены в соответствие нормы, по которым единственное жилье должника может быть взыскано, если оно превышает установленные социальные нормы – в Москве это 18 кв. метров на человека.

Такое жилье может быть изъято с предоставлением должнику взамен более скромной квартиры или дома – по социальным нормам. Однако законодатель до сих пор действующее законодательство в соответствии с указанием Конституционного суда не привел. То есть дело Фрущака – проекция того, что было давно начато, рано или поздно прецедент все равно был бы создан. И у него будут последствия", - приводит ФБА "Экономика сегодня" мнение адвоката, эксперта по банкротству Игорь Зиневич.