Posted 21 сентября 2015,, 21:00
Published 21 сентября 2015,, 21:00
Modified 8 марта, 03:31
Updated 8 марта, 03:31
Как неоднократно писали «НИ», дело Геннадия Кравцова стало одним из множества дел по статье 275 УК РФ «Государственная измена». Мужчина, по мнению суда, был виноват в том, что через несколько лет после увольнения из ГРУ в поисках работы отправил свое резюме в одну из компаний Швеции. Спецслужбы посчитали, что он таким образом разгласил гостайну. Поэтому вчера радиоинженера приговорили к 14 годам колонии строгого режима. Гособвинитель просил для подсудимого 15 лет.
По словам адвоката Кравцова Ивана Павлова, защите в ходе процесса практически не дали возможности доказать невиновность их доверителя. На своей странице в соцсети юрист подробно описывает поданные ходатайства и отмечает, что ни одно из содержательных ходатайств удовлетворено не было: «Нам не дали принести в дело ничего нового, связали нас по рукам и ногам, еще и глаза закрыли, не ознакомив нас с секретными нормативными правовыми актами, в нарушении которых обвинялся наш подзащитный. Мы могли оперировать только теми материалами, которые были собраны следователями ФСБ в ходе предварительного следствия».
В беседе с «НИ» Иван Павлов отметил, что приговор обязательно будет обжалован: «Мы будем отстаивать свою позицию не только в судах общей юрисдикции, но также обязательно обратимся в Конституционный суд, поскольку для этого есть множество поводов». По словам нашего собеседника, есть целый комплекс проблем, которые возникают в делах, касающихся госбезопасности: «И в деле Кравцова суд попал во все ловушки, которые были расставлены защитой. И теперь у нас открыта дорога в Конституционный суд».
По версии спецслужб, Кравцов передал на Запад секретные сведения о космическом аппарате «Целина-2». «Это тот аппарат, который упоминается в деле моего доверителя, – сказал Иван Павлов. – И тот аппарат, который упоминался в его письме в шведскую компанию. Но он, подчеркиваю, лишь упоминался». По словам адвоката, никаких данных о технических и прочих характеристиках данного аппарата в письме не указывалось: «Данные о нем имеются в открытом доступе. Например, на официальном сайте Федерального космического агентства есть данные о времени запуска этого аппарата. То есть все это можно посмотреть в Интернете. Но суд проигнорировал нашу просьбу исследовать открытые источники информации».