Система не сдается

На нелегкий путь борьбы с эвакуаторами и штрафстоянками профессор встал после того, как сам столкнулся с произволом со стороны ГИБДД. «В августе 2005 года я припарковал свои «Жигули» рядом с домом и долго ими не пользовался, – вспоминал в интервью «НИ» Александр Кобринский. – В одно прекрасное утро их увезли при помощи эвакуатора. Как оказалось, рядом с домом развернули строительство и поставили знак «Остановка запрещена». Отправлять мой автомобиль на штрафстоянку не было оснований, поскольку машина не мешала движению транспорта. Ко всему прочему, за услуги эвакуатора мне пришлось заплатить три тысячи рублей». Вторая подобная история произошла с филологом в феврале этого года. На этот раз эвакуатор увез его авто, припаркованное по всем правилам. И тогда профессор решил пуститься в тяжбу с МВД.

21 июня иск Александра Кобринского о противозаконности эвакуации автомобилей рассматривался в гражданской коллегии Верховного суда. Однако принципиальные прения о неприкосновенности частной собственности свелись тогда к лингвистическому спору, который филолог Кобринский проиграл. Ответчик по делу – МВД РФ – доказало суду, что перемещение машины при помощи другой машины эвакуацией не является.

Единственным наблюдавшим за ходом вчерашнего заседания журналистом оказался сотрудник «Новых Известий». Атмосфера в зале была спокойной. Председательствующая судья Галина Манохина давала высказаться обеим сторонам, правда, ставила их в узкие временные рамки. Создавалось впечатление, что коллегия уже заранее приняла решение, а рассмотрение жалобы сводилось к формальной процедуре. В начале заседания Александр Кобринский заявил два ходатайства. Первое – о привлечении в качестве свидетеля председателя Движения автомобилистов России, депутата Госдумы Виктора Похмелкина. Однако суд отказался, сославшись на то, что «данное ходатайство не основано на положениях гражданско-процессуального законодательства». Второе ходатайство касалось приобщения к делу двух заключений о лингвистическом толковании примечания к статье 12.19 КоАП, подтверждающих, что суд трактовал данное примечание противно грамматическим правилам современного русского языка. На это ходатайство ни у кого возражений не нашлось.

«Примечание к статье 12.19 КоАП указывает на то, что вывоз задержанного транспортного средства и его перемещение могут производиться любыми способами, кроме эвакуации на специализированную стоянку, – заявил Александр Кобринский. – Кроме того, принимая решение от 21 июня 2006 года, суд проигнорировал тот факт, что в КоАП разделены три понятия – задержание транспортного средства, помещение его на специализированную стоянку и эвакуация. Первые два понятия разведены в статье 27.13, а третье прямо запрещено в примечании к статье 12.19. Задержанное транспортное средство вывозится на штрафстоянку только в случае невозможности устранения причин задержания на месте. Такой причиной является создание препятствий для другого транспорта».

Парируя выпад профессора, представитель МВД Владимир Кузин заявил: «В соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП задержанное транспортное средство может быть помещено на специальную стоянку, при этом порядок такого помещения, согласно этому же пункту, устанавливается правительством России и только им одним». По словам ответчиков, «перемещение транспортного средства на специализированную стоянку не обязательно обозначает эвакуацию. Под перемещением может пониматься, например, буксировка».

Посовещавшись, кассационная коллегия оставила в силе решение от 21 июня. Новый проигрыш истца заставляет всерьез задуматься над тем, может ли вообще рядовой россиянин выиграть в Верховном суде дело, ответчиком по которому выступает властная структура.