Posted 18 декабря 2007,, 21:00

Published 18 декабря 2007,, 21:00

Modified 8 марта, 08:13

Updated 8 марта, 08:13

Сам виноват

Сам виноват

18 декабря 2007, 21:00
Вчера стало известно, что межрайонный следственный отдел Нижнего Тагила возбудил уголовное дело в отношении местной жительницы, расстрелявшей грабителей. По версии следствия она превысила допустимые пределы необходимой обороны против ворвавшихся в ее квартиру бандитов. Эксперты утверждают, что по закону любая угроза ж

Нападение произошло еще 7 декабря. В одну из квартир Нижнетагильского дома № 108 по улице Черноморской ворвались двое неизвестных. Злоумышленники стали избивать мужчину, который находился внутри квартиры, и вымогать у него деньги. Сожительница Оксана (следствие пока не называет полностью ее имя), защищаясь от нападавших, расстреляла их из помпового ружья. В результате от полученных ранений один из грабителей скончался еще до прибытия «скорой», а его напарник получил тяжелые ранения в поясницу и позвоночник. Действия Оксаны были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. «Предположительно, в момент выстрела угрозы жизни женщины не было, – сообщил «НИ» руководитель следственного комитета при Тагилстроевской межрайонной прокуратуре Евгений Слюсарев, – сейчас эта женщина находится дома, к ней применена мера пресечения – подписка о невыезде. Уголовное дело будет направлено в суд и, если он признает ее виновной, то ей грозит до одного года лишения свободы. В своей практике я уже сталкивался с подобными случаями и, когда удавалось доказать, что человек действительно превысил пределы необходимой обороны, его осуждали».

«При применении огнестрельного оружия для самообороны закон обязывает перед выстрелом либо сообщить о том, что намереваетесь открыть огонь, либо сделать предупредительный выстрел, – проконсультировал «НИ» адвокат Владимир Романов.– При этом закон позволяет не делать подобных предупреждений, если «промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия». Эксперты полагают, что в данном случае эта оговорка в законе была как нельзя более актуальна. «По закону человек имеет право защищать свое имущество, свою жизнь и жизнь любых граждан, которые подверглись нападению, – сказал «НИ» руководитель Центра правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях, психиатр Михаил Виноградов, – оружие было применено правомерно, а то, что случилось с налетчиками – это уже не ее вопрос. Да и психологически эта женщина поступила абсолютно правильно. В этой ситуации она находилась в состоянии физиологического аффекта: женщина защищала жизнь, честь и достоинства ее и близкого ей человека». «Одна женщина физически не могла противостоять двум мужчинам, – рассказал «НИ» юрист из общественного объединения «Сутяжник» Сергей Смердов. – Она применила то средство, которое было способно остановить агрессоров. Нападению подвергся близкий человек, тем более имело место вторжение в жилище. Если опасность реальная, то такие действия соразмерны, и человек имел право защищать себя».

Хотя юристы постоянно сталкиваются с фактами злоупотребления статьей о превышении допустимой самообороны, редактировать эту статью никто не спешит: «Это очень серьезная проблема, потому что более свободное разрешение применения оружия приведет к тому, что его будет применять не при обороне, а при так называемой мнимой обороне, – рассказал «НИ» президент Института верховенства права Станислав Маркелов, – в таких случаях реальное преступление будет скрываться под маской обороны».

"